Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАА к АЮВ о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе ТАА на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ТАА обратилась в суд с иском к АЮВ о признании недействительной доверенности реестровый N N ... от N ... мая N ... г., удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа адрес и адрес КМВ, выданной АНФ на имя АЮВ на право продажи жилого дома и земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... июля N ... г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес, д. N ... В силу указанного договора АЮВ, действовавший по доверенности от имени АНФ, продал указанный дом и земельный участок. ТАА полагает, что доверенность, по которой действовал АЮВ, является недействительной, поскольку на момент составления доверенности АНФ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. У нее была потеря памяти, много других заболеваний. Она не узнавала никого из родственников. АНФ при своей жизни получила сотрясение головного мозга, в период со N ... апреля N ... г. по N ... апреля N ... г. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии адрес ЦРБ с диагнозом ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой теменной области (согласно выписного эпикриза). После чего у бабушки истца ухудшилось самочувствие, начались частые головные боли, ухудшилась память, она не осознавала происходящее в настоящий период, не узнавала внуков, правнуков, путала их имена. N ... апреля N ... г. упала во дворе и сломала шейку бедра. ТАА периодически навещала бабушку. В разговоре бабушка говорила, что дом будет делить на всех родственников, ни о каких доверенностях, договоре купли-продажи она не знала. После похорон бабушки ТАА стало известно, что она оформила доверенность на АЮВ Поскольку доверенность подписана в N ... г., перед смертью бабушки, которая находилась в тяжелом состоянии здоровья, полагает доверенность недействительной. В момент совершения сделки АНФ в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 г. постановлено:

в иске ТАА к АЮВ о признании доверенности недействительной, отказать.

В апелляционной жалобе ТАА ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от N ... августа N ... г. установлено, что у АНФ обнаруживали признаки органического психического расстройства со снижением психических функций. Об этом свидетельствую возраст и заболевания, имеющиеся у АНФ, это цереброваскулярная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, перенесенная черепно-мозговая травма, что сопровождалось астеническим синдромом, быстрой утомляемостью, слабостью, шумом в ушах, снижением продуктивности мыслительной деятельности, мнестических процессов. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, суд не учел, что за пенсию АНФ расписывалась сама, в связи с чем, АНФ могла сама расписаться в доверенности, что последней сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ТАА просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. АЮВ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ТАА требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов судебной психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей, исходил из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что АНФ в момент выдачи доверенности на продажу жилого дома и земельного участка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено; подписание доверенности на право продажи недвижимого имущества от имени АНФ на имя АЮВ было действительно волеизъявлением АНФ, нарушений при заключении данной сделки допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обосновании заявленных исковых требований ТАА ссылалась на обстоятельства того, что на момент составления доверенности на право продажи жилого дома и земельного участка АНФ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные доводы, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены в рамках ст. 177 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности на продажу спорных жилого дома и земельного участка от N ... мая N ... г. недействительной, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Рассматривая заявленные требования, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, мотивировал свои выводы по существу исковых требований в судебном решении, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, АНФ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от N ... декабря N ... г., а также договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом ГЗМ адрес N ... мая N ... г., принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью N ... кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенные по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи, соответственно, N ... от N ... января N ... г., N ... от N ... августа N ... г.

Доверенностью, удостоверенной КМВ, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес и адрес КНВ, N ... мая N ... г. и зарегистрированной в реестре за N N ... , АНФ уполномочила АЮВ (ответчик по делу и внук АНФ) продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, д. N ... , за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе с использованием покупателем этого имущества жилищных и (или) иных сертификатов, ипотечных и других кредитов; снять АНФ с регистрационного учета по месту жительства в г. адрес, д. N ... и зарегистрировать ее проживание в г. адрес, д. N ... , корп. N ... , кв. N ... или по любому другому месту своего проживания. Доверенность выдана сроком на N ... года без права передоверия третьим лицам. Вследствие болезни (плохо действуют пальцы рук) АНФ не может писать настоящую доверенность лично и поручает подписать ТЛА, которую она хорошо знает.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от N ... июля N ... г. АЮВ, действующий по доверенности от N ... мая N ... г. за АНФ с одной стороны, и УПА заключили договор о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... (п. N ... договора купли-продажи).

Согласно п. N ... указанного договора, вышеуказанное недвижимое имущество продается за N ... руб., которые продавец получил от покупателя в день сдачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Данный договор прошел установленную действующим законодательством государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа от N ... июля N ... г. N N ... (л.д. N ... , N ... оборот).

Доводы истца о болезненном состоянии АНФ, о том, что она на момент составления доверенности была неспособна адекватно воспринимать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения. В рамках состязательного процесса истцом также не доказаны.

В связи с поступившим ходатайством истца, а также для установления влияния болезненного состояния АНФ на ее волеизъявление при подписании доверенности от N ... мая N ... г., судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов составила заключение N N ... от N ... августа N ... г. (л.д. N ... оборот), и при использовании методов клинико-психопатологического исследования данных анамнеза, катамнеза, психического состояния, имевших симптомов психических расстройств и соматоневрологического состояния, в сопоставлении с материалами гражданского дела, пришла к заключению, что АНФ в интересующий суд период (с апреля N ... по N ... сентября N ... г.) обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации об имеющихся у нее заболеваниях: цереброваскулярном заболевании, дисциркулятроная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, перенесенная черепно-мозговая травма, что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, слабостью, шумом в ушах, снижением продуктивности мыслительной деятельности, снижением мнестических процессов, истощаемостью. Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела описания психического и соматического состояния в медицинской документации на интересующий суд период и недостаточностью свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние АНФ в этот период, уточнить степень выраженности психических изменений и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении АНФ медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов N N ... от 10 августа 2015 г. истцом не оспаривалось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не просила.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, подтверждены показаниями свидетелей ШОА, АНН, которые охарактеризовали АНФ как нормального, адекватного человека.

Не противоречит сделанный вывод и показаниям свидетелей РВА, ТИА, поскольку никаких сведений, дающих суду основание прийти к выводу о психическом заболевании АНФ, свидетели не привели.

При этом ни один из допрошенных судом свидетелей при встрече с АНФ не отметил у нее каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о неспособности АНФ понимать значение своих действий и руководить ими. Убедительных данных о наличии хронического или временного психического расстройства у АНФ судом не получено.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания оспариваемой доверенности АНФ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Следует также учитывать те обстоятельства, что состояние, при котором по утверждению истца АНФ N ... мая N ... г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими должно было быть замечено нотариусом, которая не удостоверила бы в таком случае доверенность на продажу недвижимого имущества. Напротив, нотариус КНВ на судебном заседании в суде первой инстанции суду пояснила, что нотариус приехала в дом АНФ, бабушка разговаривала с ней. Нотариус беседовала с ней без посторонних, задавала вопросы, бабушка отвечала. АНФ была в твердой памяти, здравом уме. Она знала для чего нужна ей доверенность, говорила, что хочет продать дом и жить у внука, поскольку он ухаживает за ней. Рукоприкладчиком была ученица АНФ - ТЛА (протокол судебного заседания от 31 августа 2015 г. л.д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительной по ст. 177 ГК РФ доверенности АНФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения АНФ в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые судебная коллегия находит неверными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что АНФ могла сама расписаться в доверенности, что сделано ею не было, не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствует о недействительности доверенности, оспариваемой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ДЕГ