Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-20316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г., по иску прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах КШШ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - ЯАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора САР, истца КШШ, представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИВ, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор адрес Республики Башкортостан в интересах КШШ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Министерство финансов) о назначении ежемесячной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере N ... руб., начиная с дата бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ХНВ, управлявшего автомобилем марки ... гос.рег.знак N ... , принадлежащим ... (далее - ... ), КШШ получил травмы, которые расценены как тяжкий вред здоровью и дата он признан ... группы.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата ... обязано ежемесячно начиная с дата производить пожизненно в его пользу выплаты в размере N ... руб. N ... коп., с учетом в будущем индекса повышения минимального размера оплаты труда. Также указанным решением суда ... обязано в случае ликвидации предприятия капитализировать подлежащие выплате КШШ в возмещение причиненного здоровью вреда соответствующие повременные платежи. Данным решением истец реализовал право по возмещению вреда, причиненного здоровью, путем обращения к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. постановлено:

исковое заявление прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах КШШ удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КШШ в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, ежемесячно в размере N ... рублей N ... копеек, начиная с дата бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью КШШ причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившими в законную силу решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу КШШ с ... взыскана сумма в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за период с дата по дата в размере N ... руб. N ... коп. На ... возложена обязанность ежемесячно с дата по дата выплачивать КШШ сумму в размере N ... руб. N ... коп. (л.д. N ... ).

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу КШШ с ... взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью потерей профессиональной трудоспособности за период с дата по дата за N ... мес. и N ... д. единовременно в размере N ... руб. N ... коп., ежемесячно начиная с дата пожизненно в размере N ... руб. N ... коп. (л.д. N ... ).

Заочным решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата иск КШШ к ... о возмещении вреда, причиненного здоровью, с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности капитализировать средства, необходимые для исполнения решения суда, удовлетворен. С ... в пользу КШШ в возвещение вреда, причиненного здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, за период с дата по дата за N ... мес. единовременно взыскана сумма N ... руб. N ... коп., ежемесячно начиная с дата пожизненно в размере N ... руб. N ... коп. с учетом в будущем индекса повышения минимального размера оплаты труда (л.д. N ... ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ... признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на N ... мес.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсное производство в отношении ... завершено.

В дата г. истец обращался с заявлением о назначении ему выплат в возмещение вреда здоровью в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адрес (далее - Фонд социального страхования). Приказом Фонда социального страхования от дата КШШ была назначена ежемесячная страховая выплата в размере N ... руб., что составляет N ... % от его среднемесячного заработка ( N ... руб.) на период с дата по дата

С дата приказом Фонда социального страхования КШШ продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме N ... руб. В связи с пропуском очередного переосвидетельствования в ... (далее - МСЭ) на процент утраты профессиональной трудоспособности и не представлением выписки из акта освидетельствования, приказом Фонда социального страхования от дата КШШ ежемесячные страховые выплаты прекращены с дата

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований КШШ к Фонду социального страхования об обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности и неустойки отказано (л.д. N ... ).

Так, судебными постановлениями установлено, что КШШ потерял право на обеспечение по страхованию до прохождения им переосвидетельствования в бюро МСЭ, соответственно, просрочки в связи с невыплатой в установленные сроки страховых выплат у Фонда социального страхования перед истцом не возникло. Как не возникло у истца и право на получение от Фонда социального страхования капитализированных платежей. Так же суд посчитал необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца в части возложения обязанности на Фонд социального страхования выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты. Установлено, что ... прекратило свою деятельность дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств исполнения решения Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата и доказательств того, что страхователем - ... были перечислены на счет страховщика Фонда социального страхования капитализированные платежи, истцом суду не представлено.

В настоящее время истцу установлено N ... % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается выпиской бюро МСЭ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с дата по дата, однако выплат в возмещение вреда здоровью истец не получает.

Удовлетворяя исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах КШШ, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью КШШ осуществлялась ОАО (ранее - АООТ) ... на основании судебных решений от дата, дата и от дата, которыми такая обязанность возлагалась на предприятие как на владельца источника повышенной опасности. Эти выплаты были прекращены в связи с банкротством Кармаскалинского РТП. С указанного периода капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей с Российской Федерации) был нарушен не по его вине. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 318, 1091 ГК РФ, Федеральными законами РФ о федеральном бюджете на 2004 - 2011 г., постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г. N 145, от 27 июля 2012 г. N 256, от 6 ноября 2012 г., разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Пленуме от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции назначил выплату в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности ежемесячно в размере N ... руб. N ... коп., начиная с дата бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата, дата и от дата, установлена обязанность ... осуществлять выплату денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью КШШ как на владельца источника повышенной опасности.

С дата ... прекратило свою деятельность.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства ... обязательства по возмещению вреда здоровью истца не были включены в реестр требований кредиторов общества, как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь, что подтверждается реестром требований кредиторов ... (л.д. N ... ). Правом обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, истец не воспользовался.

Установлено, что ... признано банкротом и ликвидировано, однако соответствующие платежи не капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Несмотря на наличие денежного обязательства ... по возмещению вреда здоровью КШШ, определение о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и не направлялось в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Об этом же разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2012 г. N 08-05-07/475.

При таком положении, вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ... в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца. Для правильного разрешения возникшего спора по возмещению вреда здоровью истца по данному делу судебная коллегия учитывает действие в социальном государстве принципа полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, закрепленного, в частности, в положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из системного толкования ст. ст. 1085, 1086, 1093 ГК РФ и приведенных выше норм, в случае, указанном в п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В абз. 2 п. 40 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17 февраля 2012 г. N 08-05-07/475.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и 5 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК Российской Федерации.

Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных в определении суда для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо определить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, с учетом индексации, а доводы апелляционной жалобы Министерства финансов, о взыскании капитализированных платежей бессрочно с последующей индексацией, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Определяя размер выплаты, причитающейся истцу, судебная коллегия соглашается с приведенными расчетами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, арифметически верны, сумма подлежащая взысканию в связи с утратой профессиональной трудоспособности определена на основании законодательства, действующего в исследуемый период.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции даты, с которой необходимо выплачивать ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, а именно с даты обращения с иском в суд - дата

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба Министерства финансов не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о размере ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также датой, с которой необходимо ее выплачивать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность Министерства финансов по выплате капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью не предусмотрена; отсутствует определение арбитражного суда, подтверждающее переход права требования КШШ по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в данном случае право требования возмещения вреда по капитализированным платежам перешло к Российской Федерации, следовательно, причиненный вред на основании 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Отсутствие нормативного акта Правительства РФ, устанавливающего порядок исполнения Российской Федерацией своей обязанности по выплате капитализированных платежей, не может являться основанием для лишения граждан, которым причинен вред здоровью, их права на получение сумм в возмещение этого вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья СГТ