Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абубакирова Ф.Ф. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Абубакирова Ф. Ф. в пользу ИП Кыржалы Г. М. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N ... от дата в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N ... от дата, за период с дата по дата в сумме ... рублей ... копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кыржалы Г.М. обратилась в суд с иском к Абубакирову Ф.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды нежилого помещения и не выплачивает арендную плату.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с дата по дата в размере ... рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абубакиров Ф.Ф. просит решение суда изменить в части неустойки. В обосновании жалобы указано, что он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении неустойки. Указывает, что адвокат, который представлял его интересы, заявлял в суде первой инстанции, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил её снизить. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит её снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что дата между ИП Кыржалы Г.М. и Абубакировым Ф.Ф. был заключен договор аренды N ... нежилого помещения по адресу: адрес, согласно которого истец предоставил ответчику нежилое помещение, стоимость аренды ... рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N ... от дата к Договору аренды нежилого помещения N ... от дата, арендная плата установлена в размере ... рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2.7 договора Абубакиров Ф.Ф. обязался своевременно оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату.

В случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы Арендодатель начисляет Арендатору пени в размере 3 % от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В нарушение п. 2.2.7 условий Договора Абубакиров Ф.Ф. не исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей, задолженность ответчика по арендной плате за период с дата по дата составляет ... руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки.

Оценив доводы истца, представленные им доказательства с позиции вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, по состоянию на дата у него образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере ... руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана за период с дата по день получения ответчиком претензии дата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку факт получения ответчиком претензии об оплате арендных платежей не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, так как взыскиваемая неустойка является договорной.

Таким образом, размер неустойки по заявленному истцом периоду с дата по дата ( ... дня просрочки) составит ... рублей из следующего расчета: ...

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, период просрочки и т.п.).

Установленный в договоре аренды размер неустойки - 3 % в день, что составляет 1080 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора аренды, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для ответчика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания неустойки в размере ... руб., рассчитываемых из процентной ставки 3% за каждый день просрочки, нарушит справедливый баланс между интересами сторон и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Доказательств того, что размер неустойки в сумме ... рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства оплаты задолженности в сумме ... рублей за период с дата по ... , в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности в сумме ... рублей, период просрочки с дата по ... , размер неустойки 3 % в день, судебная коллегия полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до ... рублей.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме ... рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из доводов апелляционной жалобы, из положений ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что ответчик, не участвовавший в судебном заседании, не ходатайствовал о снижении неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности, соразмерно причиненным убыткам.

Кроме того, судом первой инстанции в силу ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в защиту интересов ответчика, который указал в судебном заседании дата о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, следовательно, подлежит изменению решение суда в части взысканной госпошлины, размер которой соответственно составляет ... рублей ( ... ), и итоговой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года изменить в части взыскания с Абубакирова Ф.Ф. в пользу ИП Кыржалы Г.М. неустойки, госпошлины и итоговой суммы,

взыскав с Абубакирова Ф. Ф. в пользу ИП Кыржалы Г. М. неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N ... от дата за период с дата по дата в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи