Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.Т. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Данилова А. Т. к Мещеряковым Ю. С. и Зульфие Рафисовне о признании недействительной доверенности от дата, выданной Гречишкину Ю.А. с указанием права на продажу квартиры и получения денег, удостоверенной нотариусом ГО адрес ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в адрес, кВ. 14, заключенного между Гречишкиным Ю.А. как представителем и Мещеряковыми от дата, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ответчиков на квартиру, признании за истцом права собственности на жилое помещение.

Встречный иск Мещеряковых Ю. С. и Зульфии Рафисовны к Данилову А. Т. о признании добросовестными покупателями квартиры в адрес, ... удовлетворить, признать Мещеряковых Ю. С. и Зульфии Рафисовны добросовестными покупателями (приобретателями) указанной квартиры.

Взыскать с Данилова А. Т. госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Т. обратился в суд с иском к Мещеряковым о признании недействительной доверенности от дата, выданной Гречишкину Ю.А., с указанием права на продажу квартиры и получения денег, удостоверенной нотариусом ГО адрес ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в адрес, ... , заключенного между его представителем Гречишкиным Ю.А. и Мещеряковыми дата, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ответчиков на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру, мотивируя тем, что в ноябре ... г. истец против своей воли насильно был вывезен из своей квартиры людьми Гречишкина Ю.А. и провел месяц в незнакомой ему квартире, расположенной возле универмага "Май" в адрес, где его насильно удерживали, спаивали спиртными напитками, избивали, заставляли расписываться в документах, о содержании которых он не был ознакомлен. дата он, будучи в алкогольном опьянении, под принуждением Гречишкина Ю.А. выдал на его имя доверенность на сбор всех справок и документов для продажи принадлежащей ему на праве собственности адрес по адресу: адрес, которую он не хотел продавать или каким-либо иным способом отчуждать, другого жилья у него не имеется. Гречишкин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, действует на основании свидетельства серии 02 N ... от дата г., выданного ИФНС по адрес, ИНН N ... , и квалификационного аттестата риэлтора серии 1- адрес от дата Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО6 (доверенность зарегистрирована в реестре за N ... ). В соответствии с договором купли-продажи от дата принадлежащее ему на праве собственности жилье в адрес продано Гречишкиным Ю.А. ответчикам Мещеряковым за ... руб., которые в ней в настоящее время и проживают. После того, как Гречишкиным Ю.А. отчуждена квартира, он (истец) был отпущен на свободу. Согласно справке Республиканского наркологического диспансера от дата истец состоит на наркологическом учете с диагнозом алкогольная зависимость (на учет поставлен в начале 2012 г.), т.е. в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, имеются основания для признания судом недействительной сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры. В связи с чем истец просит признать недействительной доверенность от дата г., выданную нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО6, зарегистрированную в реестре за N ... , признать недействительным договор купли - продажи от дата г., заключенный между Гречишкиным Ю.А. в интересах истца и Мещеряковыми в отношении адрес, применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей совместной собственности ответчиков на жилое помещение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об общей совместной собственности Мещеряковых на квартиру, признать за Даниловым А.Т. право собственности на жилое помещение в адрес.

Мещеряковы Ю.С., З.Р. обратились в суд со встречным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры в адрес, которая приобретена ими в общую совместную собственность по договору купли-продажи от дата у Данилова А.Т., передана им по акту приема-передачи. От имени Данилова А.Т. действовал по доверенности N ... от дата Гречишкин Ю.А. Право на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата N адрес. В настоящий момент в квартире проживает их семья. На момент приобретения квартиры никакими сведениями о спорности квартиры они не обладали и знать о них не могли, поскольку им продавец Данилов А.Т. и действовавший от его имени на основании доверенности Гречишкин Ю.А. об этом не говорили. О возникновении спора на квартиру узнали только из искового заявления Данилова А.Т. о признании недействительной сделки. В своем заявлении Данилов А.Т. ссылается на то, что он подписал доверенность под принуждением и провел месяц в незнакомой квартире, где на него оказывалось физическое воздействие. В свою очередь, истцы заявляют, что при осмотре квартиры Данилов А.Т. лично показывал им квартиру и сообщил, что на сделке его интересы будет представлять Гречишкин Ю.А. Ими также был нанят риэлтор ФИО8 для проверки документов на приобретаемую квартиру и сопровождения сделки. Они являются добросовестными приобретателями. При подготовке к заключению договора купли-продажи квартиры Данилов А.Т. присутствовал и принимал непосредственное участие в обсуждении сделки и цены за квартиру, у них имеется расписка Данилова А.Т., которую предоставил Гречишкин Ю.А., в которой Данилов А.Т. расписался в получении денежных средств от продажи квартиры. В связи с чем просят признать их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.Т. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано, что заключение экспертов является незаконным. Также указывает на незаконность доверенности, поскольку она не была зарегистрирована в реестре нотариуса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Данилова А.Т. и его представителя Ахметгареева А.Р., поддержавших доводы жалобы, выслушав Мещерякову З.Р., Мещерякова Ю.С. и его представителя ФИО11, полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дата между Гречишкиным Ю.А., действующим за Данилова А.Т. по доверенности (продавец), и Мещеряковым Ю.С., Мещеряковой З.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру в адрес, ... за 1 700 000 руб., договор заключен в УФСГРКК по РБ 29.01.10213 г., номер регистрации

... г. за Мещеряковыми зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру, номер регистрации ... (л.д. 51).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от дата следует, что правообладателями квартиры в настоящее время являются ответчики Мещеряков Ю.С., Мещерякова З.Р., являются совместными собственниками (л.д. 12, свидетельство о государственной регистрации права от дата серии адрес на л.д. 52, 59). Их ребенок Мещеряков Д. зарегистрирован в спорной квартире, ответчики всей семьей фактически в жилом помещении проживают, что истцом в суде не оспаривалось (свидетельство N ... о регистрации по месту жительства на л.д. 54).

Согласно расписке от дата Данилов А.Т. забрал у Гречишкина Ю. с хранения свою сберкнижку, деньги за проданную квартиру по адрес им получены полностью, претензий не имеет, расписка подписана самим Даниловым в присутствии Зинатуллина P.P. (л.д. 5). Сторонами расписка не оспаривалась.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ от дата нотариусом ФИО6 дан ответ о том, ею нотариальное действие, а именно доверенность от имени Данилова А.Т. удостоверялась дата по реестру N ... , доверенное лицо Гречишкин Ю.А (л.д. 95).

Из ответа на запрос N ... от дата следует, что Данилов А.Т. на учете в ГБУЗ РИД N ... МЗ РБ не состоит (л.д. 120).

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая доверенность и договор купли-продажи квартиры от дата года, заключенный с Мещеряковым Ю.С., Мещеряковой З.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец указал, что в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой судом было поручено комиссии экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1, согласно заключению которой N ... от дата следует, что Данилов А.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и качественного контроля в приеме алкоголя, формировании абстинентного синдрома, запойном характере пьянства, отмечавшихся на фоне приема алкоголя судорожных проявлениях, сведения о наблюдении у нарколога, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, снижение памяти, инертность и обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость, изменения личности по алкогольному типу в виде раздражительности, вспыльчивости, обидчивости, упрямства, протестности, эгоцентричности, снисходительного отношения к своим недостаткам и промахам, отсутствия излишней щепетильности в вопросах чести (совести, морали), при сохранности критических способностей. Однако определить, какое психическое состояние было у Данилова А.Т. в интересующий суд период времени, находился ли он в абстинентом состоянии, запое в исследуемый период, а именно в момент оформления и подписания доверенности дата и в момент оформления сделки дата не представляется возможным ввиду недостаточности сведений в медицинской документации и свидетельских показаний, характеризующих его психическое состояние на указанный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Данилов А.Т. на момент оформления и подписания доверенности дата и оформления сделки дата понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом на основании ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания доверенности Данилов А.Т. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности, оно содержит ясно выраженное намерение Данилова А.Т. совершить продажу квартиры.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Данилов А.Т. при оформлении доверенности и заключении договора купли-продажи квартиры не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось заболевание, влияющее на его сознание и действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств нахождения истца в момент подписания доверенности в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сам по себе факт того, что Данилов А.Т. страдал алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду не представлено.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Данилов А.Т. на момент подписания доверенности дата и оформления сделки дата правильно понимал и оценивал существо сделки, осознанно принял решение о продаже объекта недвижимости, совершение сделки соответствовало истинности его намерений, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Факт нахождения истца на учете у нарколога и злоупотребление им алкоголем сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, соответственно, указанное обстоятельство не влечет признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки.

Довод о том, что доверенность нотариуса возможна не была зарегистрирована в реестре, правового значения для разрешения иска об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены доказательства. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи