Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Троценко Ю. Ю.,

Хайрутдинова Д. С.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Хандиевой Л. Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Султанова Р. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Хандиевой Л. Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Султанова Р. З. в счёт возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хандиевой Л. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей, за вызов эксперта ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Р. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы на проведение экспертизы ... рублей, за вызов эксперта ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Султанов Р. З. обратился в суд с иском к Хандиевой Л. Ш. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата на основании гражданско-правовых договоров Хандиева Л. Ш. осуществляла торговлю продуктами питания в торговом павильоне по адресу: адрес. Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

дата установлен факт трудовых отношений с Хандиевой Л. Ш. дата, дата, дата была проведена инвентаризация с участием Хандиевой Л. Ш., в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... рублей. Из объяснений ответчика следует, что недостача образовалась в результате выветривания, усушки, вымораживания и утечки товара. С учётом процента естественной убыли получаемого ответчиком товара, который в среднем составил 0,5 %, сумма недостачи составила ... рубля.

дата Хандиева Л. Ш. оплатила в счёт погашения недостачи ... рублей. На основании статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с Хандиевой Л. Ш. подлежит взысканию не возмещённая часть недостачи.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Хандиева Л. Ш. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка её доводам об отсутствии договора о полной материальной ответственности, несоблюдении порядка проведения инвентаризации, недоказанности размера материального ущерба, в решении суда неверно указано о признании ею факта причинения работодателю материального ущерба, совершении по её вине недостачи товарно-материальных ценностей.

Султанов Р. З., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Хандиеву Л. Ш., представителя Султанова Р. З. - Князеву Е. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца ущерба в пределах среднего месячного заработка указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со статьёй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьёй 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть 2). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования пункта 2 статьи 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с работника материального ущерба в полном объёме, суд исходил из приведённых выше правовых норм и пришёл к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации не соблюдён, размер ущерба не доказан.

Одновременно, определяя ко взысканию с ответчицы в пользу работодателя сумму материального ущерба в размере ... рублей в пределах среднего месячного заработка работника, суд исходил из того, что ответчик

Хандиева Л. Ш. исковые требований в указанной части признала.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть3).

Вместе с тем, в нарушение приведённой правовой нормы, суд в установленном законом порядке признание иска не оформил, не разъяснил ответчику последствия признания иска, в протоколе судебного заседания подпись ответчика отсутствует.

Кроме того, письменное заявление о признании иска ответчиком в суд не подавалось. Имеющееся в материалах дела возражение на исковое заявление Хандиевой Л. Ш. (листы дела 247-249) таковым не является.

Таким образом, разрешая возникший спор, судом первой инстанции были допущены нарушения требований действующего законодательства, а поэтому решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца ущерба в пределах среднего месячного заработка, при том, что порядок проведения инвентаризации не был соблюдён, размер ущерба не доказан со стороны работодателя, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с индивидуального предпринимателя Султанова Р. З. надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... расходы по экспертизе ... рублей, за вызов эксперта ... рублей

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

28 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Султанова Р. З. к Хандиевой Л. Ш. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований индивидуального предпринимателя Султанова Р. З. отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Р. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы по экспертизе ... рублей, за вызов эксперта ... рублей.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Ю. Ю. Троценко

Д. С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Шухардина Г. Ю.