Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-20429/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Рахимова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании отчета специалиста оценщика в рамках исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании отчета специалиста оценщика в рамках исполнительного производства недействительным, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки по тем основаниям, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N N ... от дата г., предмет исполнения - задолженность в размере ... руб. Указывает, что дата ею была получена для ознакомления копия неполного отчета, дата - копия полного отчета об оценке N ... от дата (исполнитель ИП ФИО3). Указывает, что с указанной оценкой она не согласна, поскольку нарушаются ее права, акт осмотра составлен не был, при осмотре она не присутствовала, о дате его проведения не уведомлена. Отчет составлен некорректно, а именно: не указано время составления отчета; указано место г. Белебей, тогда как отчет составлен в г.Уфа, что вызывает у нее сомнение в происхождении и составлении отчета; стаж работы эксперта ничем не подтверждается; у привлеченного к оценке оценщика ФИО4 не указаны документы, подтверждающие ее право на проведение оценки; имеется указание на то, что ФИО5 произвел осмотр объекта, в связи с чем у нее имеются сомнения в правильности составления отчета и необходимость привлечения других специалистов; в стр.8 п.13 указано, что оценка проведена, отчет составлен в соответствии с стандартами ФСО перечисленных в разделе 5, тогда как - раздел 5 - это сведения о заказчике и об оценщике; имеется подпись исполнителя ФИО3, но осмотр осуществлял другой представитель, находящийся в другом городе. Проценты износа и уменьшения цены ни чем не подтверждены. Характеристика местоположения объекта указана - частные дома, тогда как по адресу: адрес многоэтажные дома, жилые дома. Указанные в отчете объекты социальной инфраструктуры в пределах пешей доступности, но ниже оценщик указывает, что обеспеченность - средняя, что не соответствует указанной выше развитой инфраструктуре. Стоимость объекта оценки получена с применением разных подходов - при сравнительном подходе составляет ... руб., рыночная стоимость оценки - ... руб. С чем связана разница в стоимости, в отчете не указано. Показания за квадратный метр сделаны не верно. Приложенное фото не соответствует действительности. Также не согласна с проведением расчетов при сравнительном подходе. Считает заниженной цену объекта, указанную в отчете, а отчет не соответствующим Федеральным стандартам оценочной деятельности.

ФИО1 просила суд признать отчет специалиста-оценщика недействительным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить. Доводы жалобы дословно повторяют правовую позицию, изложенную ФИО1 в заявлении о признании отчета специалиста оценщика в рамках исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО6, ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства от дата N ... , возбужденного на основании выданного Мелеузовским районным судом РБ по делу N ... исполнительного листа ВС N ... от адрес предметом исполнения по которому является задолженность в размере ... руб. в отношении ФИО1 в пользу ФИО6 неоднократно производилась оценка арестованного имущества - встроенно-пристроенного помещения магазина общей площадью ... кв.м, по адресу: РБ, адрес.

Решением Мелеузовского районного суда от дата отчет об оценке филиала ФГУП " ... " N ... от дата по определению рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого встроено- пристроенного помещения (магазина) общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, признан недействительным и постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ от дата ФИО7 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом филиала ФГУП " ... " N ... от дата Отменено.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем дата была назначена очередная оценка указанного арестованного имущества.

дата судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО ФССП по РБ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

дата вновь произведена оценка имущества Центром независимой оценки ИП ФИО3, рыночная стоимость указанного имущества определена специалистом в отчете N ... от дата в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО ФССП по РБ от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ... от дата об оценке арестованного имущества встроенно-пристроенного помещения магазина общей площадью ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер N ... , с оценкой ... руб.

дата ФИО1 ознакомлена с указанным постановлением, о чем имеется ее подпись на постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями пп. 4 п, 3, пункта 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности оценщика извещать стороны о проведенной оценке и направлять им соответствующий отчет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 о ее не извещении о дате проведения оценки, дате проведения осмотра объекта оценки и направлении ей отчета ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет соответствует вышеуказанным требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20.07.2007 г. NN 254, 255, 256: ФСО N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; ФСО N2 "Цель оценки и виды стоимости"; ФСО N3 "Требования к отчёту об оценке". При этом указанные заявителем недочеты технического характера не имеют существенного значения, поскольку в отчете указаны характеристики объекта оценки, необходимые для определения его стоимости. Кроме того, заявитель, оспаривая очередной отчет о стоимости помещения, составленный на основании постановления судебного пристава - исполнителя, в суде первой инстанции, не предоставила альтернативный отчет, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого встроено-пристроенного помещения (магазина) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес. Однако ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против назначения по делу указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, доводы жалобы об отсутствии у оценщика достаточного опыта проводить оценку арестованного имущества не нашли своего подтверждения, поскольку на стр.6 отчета указан стаж работы оценщика ФИО3 - с 2006 года, имеются сведения о высшем образовании, сведения о повышении квалификации.

Доводы жалобы о том, что оценщиком не был составлен акт осмотра также являются несостоятельными, поскольку составление акта осмотра при проведении оценки не регламентировано ни одним из выше перечисленных стандартов оценочной деятельности также как и не имеются в них положения о проведении осмотра объекта оценки совместно с собственником.

Доводы жалобы о том, что отчет не содержит документов в отношении оценщика ФИО4, подтверждающих ее право на проведение оценки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как пояснила в суде первой инстанции ФИО4, она проводила только осмотр объекта оценки, и предоставила цветные фотографии оценщику ФИО3 Кроме того, данные того, что оценщик, ФИО4, является действующим оценщиком, имеются в открытом доступе на сайте саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" (sroroo.ru)

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Барашихина С.Ф.