Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-1325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б. Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Урчуковой С.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Урчуковой С.Х, к Урчукову А.Г., Урчуковой З.А. Урчуковой Э.А., Урчуковой А.А, о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неосновательным обогащением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урчукова С.X. обратилась в суд с иском к Урчукову А. Г., Урчуковой 3. А., Урчуковой Э. А. и Урчуковой А. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". в связи с неосновательным обогащением и об аннулировании записи с ЕГРП.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковое заявление Урчуковой С.Х. к Урчукову А.Г,, Урчуковой З.А., Урчуковой Э.А., Урчуковой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неосновательным обогащением, возвратить.

В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Урчукова С.X. подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В жалобе Урчуковой С.X. указывается, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям, регулирующимся нормами о неосновательном обогащении, положения Гражданского законодательства, регулирующие договорные взаимоотношения, предписывающие обязательное соблюдение претензионного порядка.

Выводы суда, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены не на основании договора, а на основании ст.ст.1102. 1104 ГК РФ, из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указание суда на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признано обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в следующих случаях: если он предусмотрен федеральным законом; если он предусмотрен договором (контрактом) между сторонами.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательств того, что истец с соблюдением указанных норм права обращалась к ответчикам с требованиями об устранении нарушенного права, не предоставлено, то есть, не предоставлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращая исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснению, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о возврате неосновательного обогащения производно от удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Урчуковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов