Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 22-7811/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Суворова Н.В.,

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушовой М. А.,

осужденного Давыденко Н.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кабардинцева А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Президиумом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург",

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Ю.С. и апелляционную жалобу осужденного Давыденко Н.В. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года, которым

Давыденко Н. В., "дата", уроженец "адрес", " ... "

" ... "

" ... " -

- осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Давыденко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания Давыденко Н.В. время нахождения его под стражей с 4 ноября 2015 года по 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., мнение прокурора Меркушовой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного Давыденко Н.В. и его защитника - адвоката Кабардинцева А.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Давыденко Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление осужденный совершил "дата" в период времени "дата" до "дата" по адресу: "адрес" в отношении потерпевшей Ш.Т.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Давыденко Н.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление осужденный совершил в период времени "дата" до "дата" "дата", находясь на центральной аллее между "адрес" на территории Колпинского городского кладбища по адресу: "адрес" в отношении потерпевших П.Ю.А. и П.С.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Ю.С. просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Давыденко Н.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания, то есть с "дата" по "дата".

Не оспаривая квалификации действий подсудимого, указывает, что судом в резолютивной части приговора было неверно принято решение о зачете времени содержания Давыденко Н.В. под стражей со дня фактического задержания с "дата" по "дата", хотя фактически Давыденко Н.В. был задержан "дата".

Указывает, что допущенное судом нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", повлекло вынесение незаконного, необоснованного, несправедливого приговора и ухудшило положение осужденного Давыденко Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный Давыденко Н.В. просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших П.С.Д. и П.Ю.А.

Указывает, что не применял насилие в отношении потерпевшей П.Ю.А., что подтверждается ее показаниями, а также показаниями потерпевших П.Ю.А. и П.С.Д. и свидетелей К.А.А., С.В.В., О.Д.С., данными в ходе судебного следствия, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что врач скорой помощи, находившийся на месте совершения преступления, показал, что он, Давыденко Н.В., не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, был психически не уравновешен. Заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой установлено, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по прибытии в экспертное учреждение и на протяжении всего времени нахождения в нем беседу с ним проводил психолог, лечащий врач не посещал, беседы с ним не проводил и не присутствовал на комиссии.

По преступлению в отношении потерпевшей Ш.Т.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку жилетка потерпевшей, из которой им были украдены денежные средства, находилась не на потерпевшей, а висела на стуле, стоявшем в комнате.

Не согласен с заявленным потерпевшей гражданским иском, поскольку часть украденных вещей была ей возвращена.

Просит учесть, что после совершения преступления, находясь на свободе, он не скрывался, возмещал причиненный потерпевшей ущерб.

Просит учесть ряд характеризующих его личность обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего сына, " ... ", наличие ряда хронических заболеваний, до совершения преступления он был неофициально трудоустроен и пытался вести нормальный образ жизни, потерпевшая не настаивала на назначении ему строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Давыденко Н.В. государственный обвинитель Семенова Ю.С. просит апелляционную жалобу осужденного Давыденко Н.В. на приговор оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия считает приговор в отношении Давыденко Н.В. подлежащим изменению в части зачета времени содержания его под стражей, а в остальной части законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Установив вину Давыденко Н.В. в краже имущества потерпевшей Ш.Т.И., с причинением ей значительного ущерба, в том числе и из одежды, находившейся при ней, кроме показаний Давыденко Н.В., не оспаривавшего факт кражи, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Ш.Т.И. о том, что во время ее сна Давыденко Н.В., находясь в ее квартире, похитил из куртки, надетой на ней, деньги в сумме 1 000 рублей, а также из квартиры вещи на сумму 24600 рублей, причинил ей значительный ущерб и скрылся, на показания свидетелей Л.Ю.Б., подтвердившей о том, что "дата" Давыденко Н.В. пришел домой с сумкой, в которой находились бокалы, графин, утюг и другие вещи, по просьбе Давыденко Н.В. она передала Ш.Т.И. набор бокалов и утюг, на показания свидетелей Д.А.В., брата осужденного, пояснившего о том, что Давыденко Н.В. принес домой большую сумку с вещами, среди которых была сковорода, набор бокалов и графин, утюг, рассказал, что похитил вещи у Ш.Т.И., на показания свидетеля Н.М.А. продавца магазина " " ... "" о том, что к ней пришла посетительница Л.Ю.Б. с дочерью и молодым человеком и попросили ее передать Ш.Т.И. вещи, но она отказалась, на протокол устного заявления потерпевшей Ш.Т.И. о привлечении Давыденко Н.В. к уголовной ответственности за кражу из квартиры ее вещей и причинением ей значительного ущерба в сумме 24600 рублей, на протокол осмотра места происшествия "адрес", где проживает потерпевшая Ш.Т.И. и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного, отрицавшего похищение денежных средств у из кармана куртки потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей Ш.Т.И., из которых видно, что денежные средства осужденный похитил из кармана ее куртки, надетой на ней, когда она спала.

Требования потерпевшей о гражданском иске рассмотрены судом и обоснованно с осужденного в пользу потерпевшей взыскана сумма похищенных вещей с учетом передачи ей набора бокалов и утюга. Поскольку суд оценил показания потерпевшей как последовательные и непротиворечивые, достоверность которых сомнений не вызвала, ее показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому взыскание с осужденного в пользу потерпевшей 23800 рублей является законным и обоснованным. Доводы жалобы осужденного о том, что он передал потерпевшей другую видеокамеру взамен похищенной опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевшая опровергла утверждение Давыденко Н.В. о передаче ей похищенной видеокамеры. Тем более, что в ходе судебного разбирательства ( " ... ") Давыденко Н.В. показал о том, что потерпевшая не приняла от него другую видеокамеру и другой телефон взамен похищенного.

Юридическая квалификация действий Давыденко Н.В. в отношении потерпевшей Ш.Т.И. по п."в", п."г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы в приговоре.

Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи - похищение денежных средств из кармана куртки, находившейся при потерпевшей, и снижения суммы исковых требований, о чем осужденный просит в жалобе, не усматривается.

Установив вину Давыденко Н.В. в покушении на грабеж имущества потерпевших П.Ю.А. и П.С.Д., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд первой инстанции сослался на показания потерпевших П.Ю.А. и П.С.Д. о том, что "дата" они находились на территории Колпинского городского кладбища, проходя по центральной аллее П.Ю.А. почувствовала сильный удар в спину, в левое плечо и ощутила сильную физическую боль, незнакомый ранее Давыденко Н.В. вырвал у нее из левой руки сумку с кошельками потерпевших, они закричали и позвали на помощь, Давыденко Н.В. был задержан сотрудниками кладбища, на показания свидетелей К.А.А. и С.В.В., которые, услышав крики потерпевших о помощи, так как у них вырвали сумку, которую они увидели в руках у убегавшего Давыденко Н.В., которого задержали, на показания свидетеля С.А.П., врача скорой помощи, оказавшего по вызову на территории Колпинского городского кладбища первую медицинскую помощь задержанному за похищение женской сумки Давыденко Н.В., на показания свидетеля О.Д.С. о поступлении оперативной информации о задержании на территории Колпинского кладбища Давыденко Н.В., похитившего женскую сумку П.Ю.А., на протокол устного заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ранее им мужчины за похищение женской сумки с деньгами с применением силы, на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Давыденко были изъяты похищенные им у потерпевших женская сумка, два кошелька и денежные средства, на рапорт о задержании осужденного, на протоколы осмотра предметов женской сумки с двумя кошельками и денежными средствами, принадлежащие потерпевшим и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, о чем Давыденко Н.В. просит в жалобе, не имеется.

Юридическая квалификация действий Давыденко Н.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о необоснованности квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей П.Ю.А., из которых видно, что осужденный причинил ей сильную физическую боль и вырвал сумку, что свидетельствует о применении к потерпевшей насилия. Отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшей не свидетельствует о том, что он этих действий не совершал. Суд оценил показания потерпевшей П.Ю.А., признав их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей П.С.Д., свидетелей К.А.А., С.В.В. и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что врач скорой помощи не свидетельствовал нахождение Давыденко Н.В. в состоянии опьянения, а высказался о неуравновешенном состоянии Давыденко Н.В., не могут свидетельствовать об отсутствии такового, так как врач высказал субъективное мнение о состоянии осужденного, задержанного на месте преступления, медицинское обследование осужденного он не проводил.

Доводы жалобы Давыденко Н.В. о несогласии с заключением повторной судебной психиатрической экспертизой являются необоснованными, поскольку психическое состояние осужденного проверено. По заключению комиссии экспертов от "дата" ( " ... ") Давыденко Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, так и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний Давыденко Н.В. мог в полной мере и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений в своей объективности, оно дано компетентной комиссией врачей, оформлено в соответствии с требованиями закона и получило надлежащую оценку в приговоре.

Из приговора видно, что при назначении наказания Давыденко Н.В., вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи, назначено справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд правильно обосновал и мотивировал неприменение Давыденко Н.В. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ обоснованно признал в действиях Давыденко Н.В. особо опасный рецидив.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание Давыденко Н.В., вопреки жалобе, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.72 УК РФ неправильно зачел в срок отбытия наказания Давыденко Н.В. период содержания его под стражей по данному уголовному делу, в связи с чем приговор в отношении Давыденко Н.В. подлежит изменению с указание в его резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания периода содержания Давыденко Н.В. под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и оснований, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Давыденко Н.В., в том числе по доводам его жалобы, не имеется, поскольку он соответствует требованиям Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, международных договоров, Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону РФ.

Доводы жалобы осужденного Давыденко Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Давыденко Н. В. изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания Давыденко Н.В. период содержания его под стражей с "дата" по "дата" включительно.

В остальной части приговор в отношении Давыденко Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Давыденко Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: