Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Мариной И.Л.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Нигматьяновой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "", Т.С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1408/15 по иску ООО "Коммерческий Банк " " ... "" к Т.С.В., ООО " " ... "" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Временной администрации по управлению ООО "Коммерческий Банк " " ... "" - А.А.А., ответчика Т.С.В., представителя ответчиков - Р.В.В., представителя третьего лица ФГКОУ ВПО " " ... "" - С.М.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО " " ... "", Т.С.В. о солидарном взыскании задолженности в размере ... руб., суммы неустойки в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" был заключен договор на предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму в размере ... руб., обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств ООО " " ... "" перед бенефициаром - ФГКОУ ВПО " " ... "" по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту лестничной клетки для нужд бенефициара.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору, между истцом и Т.С.В., был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением принципалом своих обязательств, бенефициар обратился "дата" с требованием о выплате банковской гарантии, которое было исполнено банком. В связи с выплатой денежных средств по банковской гарантии, "дата" ответчикам были вручены требования о возмещении Банку расходов, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в пользу ООО Коммерческий Банк " " ... "" взыскано солидарно с ООО " " ... "", Т.С.В. денежные средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., с каждого из ответчиков взыскана госпошлина по ... руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "дата" между ФГКОУ ВПО " " ... "" и ООО " " ... "" (ОГРН N ... ) был заключен государственный контракт N ... , по условиям которого Подрядчик обязуется в срок 25 календарных дней с даты подписания сторонами контракта по заданию заказчика выполнить работы, указанные в техническом задании по текущему ремонту лестничной клетки факультета подготовки оперативных работников.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " " ... "" по государственному контракту в пользу бенефициара ФГКОУ ВПО " " ... "" при заключении государственного контракта ООО " " ... "" предоставило безотзывную банковскую гарантию от "дата" N ... , выданную ООО "Коммерческий Банк " " ... "".
В соответствии с условиями банковской гарантии, банк обязался выплатить ... руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств перед бенефициаром по Государственному контракту. Оплата производится на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной Гарантией суммы.
Банковская гарантия вступает в силу с даты заключения Контракта и действует до "дата". Дата выдачи Гарантии не позднее "дата" (включительно).
Обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается уплатой бенефициаром суммы, на которую выдана Гарантия, окончанием определенного в Гарантии срока, на который она выдана, либо выполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.
В соответствии с договором поручительства N ... от "дата", поручитель Т.С.В. обязался перед истцом отвечать в полном объеме в случае неисполнения ООО " " ... "" своих обязательств по договору об условиях выдачи банковской гарантии.
В соответствии с условиями контракта датой окончания выполнения работ являлось "дата".
По требованию ФГКОУ ВПО " " ... "" от "дата" сумма банковской гарантии была перечислена бенефициару "дата".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования о выплате банковской гарантии бенефициаром были предъявлены до окончания определенного в гарантии срока, соответствовали условиям гарантии и основаны на законе, а взыскание неустойки согласуется с пунктом 6.2 договора об условиях выдачи банковской гарантии.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант при рассмотрении требования Бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно п. 2 ст. 375 ГК Российской Федерации, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью Гаранта, и удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК Российской Федерации невозможность для Гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к Принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.
В соответствии с условиями государственного контракта датой окончания выполнения работ ООО " " ... "" являлось "дата".
Согласно акту от "дата" работы выполнены на 64,4 %.
Полное исполнение ООО " " ... "" обязательства перед ФГКОУ ВПО " " ... "" по государственному контракту от "дата" подтверждается актом о приемке выполненных работ от "дата", подписанным бенефициаром.
За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п. 6.2. государственного контракта ООО " " ... "" (ОГРН N ... ) была оплачена ФГКОУ ВПО " " ... "" "дата" пеня в сумме ... руб. (л.д. 104).
Согласно п. 10 договора об условиях выдачи банковской гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром прекращаются, в том числе, выполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром.
Проявляя разумную заботливость, истец мог установить, что на момент предъявления "дата" требования бенефициара о выплате банковской гарантии, контракт, заключенный с ООО " " ... "", был выполнен.
В связи с выполнением контракта требование бенефициара от "дата" о выплате банковской гарантии не соответствовало условиям гарантии, поскольку в силу п. 10 договора об условиях выдачи банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром прекратилось в связи с выполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром.
При таком положении вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору банковской гарантии сделан судом при неправильном определении юридически значимых обстоятельств в отрыве от оценки доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
ООО "Коммерческий Банк " " ... "" в иске к Т.С.В., ООО " " ... "" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, договору поручительства - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.