Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу В.А.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1750/15 по иску В.А.Э. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о признании условия договора поручительства ничтожным, о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - Н.Н.А. и Г.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Э. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") о расторжении заключенного им договора поручительства N ... от "дата" в силу ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании его поручительства по договору прекращенным, признании ничтожным п. 7 договора поручительства в части разрешения споров сторон по выбору Банка в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО " " ... "" был заключен "дата" договор об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до "дата" с лимитом в сумме ... руб. Стоимость залогового имущества ООО " " ... "" по договору N ... от "дата" составляет ... руб., что было бы достаточным для удовлетворения требований Банка в случае образования задолженности и необходимости ее погашения за счет залогового имущества. Между тем, банк утратил преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества ООО " " ... "", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-53827/2014, что он, истец, не мог предполагать при заключении договора поручительства и считает указанное обстоятельство существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора поручительства, поскольку исполнение заемщиком кредитных обязательств было в достаточной степени обеспечено залоговым имуществом, что в свою очередь дает основание требовать расторжения договора поручительства.

Несогласие истца с пунктом 7. договора поручительства, в части возможности разрешения споров по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата", мотивировано тем, что фактически договор поручительства является в целом договором присоединения, при подписании данного договора заемщик был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора, вынужден был согласиться с предложенными Банком условиями. Поскольку третейская оговорка была включена в договор поручительства при его подписании, то есть до того, как возникли основания для обращения с иском в суд, то, такая оговорка противоречит ч.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" и является ничтожной.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") (заемщик) в лице генерального директора В.А.Э. был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до "дата" с лимитом в сумме ... руб.

По данному договору заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение, а именно: в соответствии с Договором залога N ... от "дата", заключенным с ООО " " ... "", в соответствии с договором N ... от "дата", заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), а также в соответствии с договорами поручительства N ... от "дата", заключенным с В.А.Э., договором N ... от "дата", заключенным с ООО " " ... "", договором N ... от "дата", заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-53827/2014 ООО " " ... "" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО " " ... "" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Реестр требований кредиторов ООО " " ... "" был закрыт "дата". ОАО " " ... "" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении их в реестр требований кредиторов 16.12.2014.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства ООО " " ... "" перед Банком по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии не исполнены, кредит не погашен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что банкротство заемщика не является основанием для прекращения поручительства, а утрата Банком преимущественного права на удовлетворение требований за счет залогового имущества ООО " " ... "" не может быть признана существенным изменением договора поручительства и являться основанием для расторжения договора поручительства в соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору поручительства, заключенному между Банком и В.А.Э., поручитель отвечает перед Банком за исполнение ООО " " ... "" всех обязательств по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Договор поручительства заключен с волеизъявления истца. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора поручительства в соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации.

При разрешении спора судом не установлено, а истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии являлось бы основанием для расторжения заключенного истцом договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании п. 7 договора поручительства ничтожным, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия договора поручительства были согласованы сторонами при его подписании, истец был с ними согласен, что подтверждается его подписью, согласуется положениям ст.421 ГК Российской Федерации о свободе договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения В.А.Э. о том, что договор поручения является договором присоединения, он был лишен возможности влиять на его условия, и вынужден был согласиться с предложенными Банком условиями, отраженными в п.7 договора. Договор поручительства не может быть приравнен по своей природе к договору присоединения, поскольку при заключении договора поручительства учитываются как условия кредитного договора, так и финансовое положение каждого в отдельности поручителя и их возможности по возврату кредита, а договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле и соглашению обеих сторон.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом и получила надлежащую оценку.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: