Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-15533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 г. гражданское дело N 2-95/2015 по апелляционной жалобе Колесниковой Е.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Колесниковой Е.Е., Исаевой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Колесниковой Е.Е. поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - У, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Е., Исаевой Е.А. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 24.986 руб. в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В обоснование иска истец указал, что "дата" по итогам проведения служебного расследования в целях проверки операций, осуществляемых при оформлении дебетовых банковских карт операционно-кассовыми работниками Арсенального и Заневского отделений ГО/СПб, ОАО "Сбербанк России" установлен факт неправомерного выпуска и осуществления операции выдачи дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum N ... без ведома и согласия клиента Ф. сотрудниками Арсенального отделения ГО/СПб Колесниковой Е.Е., Исаевой Е.А. Услуга "Мобильный банк" по указанной карте подключена Колесниковой Е.Е. на номер мобильного телефона, зарегистрированный на стороннее лицо. По счету банковской карты N ... , оформленной на имя клиента Ф., "дата" произведено зачисление денежных средств в сумме " ... " руб. посредством "Сбербанк ОнЛ@йн" путем перевода с дебетовой банковской карты N ... , принадлежащей клиенту Ф. и оформленной в Волго-Вятском банке ОАО "Сбербанк России". В этот же день в УС (устройство самообслуживания по снятию наличных денежных средств), расположенном на территории "адрес", неустановленным лицом проведена операция снятия наличных денежных средств со счета банковской карты N ... в сумме " ... " руб., в том числе комиссия за снятие наличных денежных средств через УС в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. С Колесниковой Е.Е., Исаевой Е.А. с каждой в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан ущерб в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается недоказанность ее вины в причинении ущерба работодателю.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Исаева Е.А. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесникова Е.Е. являлась работником в компании истца, занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (дополнительный офис N ... филиальная сеть Головное отделение по Санкт-Петербургу).

"дата" между истцом и Колесниковой Е.Е. был заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется своевременно сообщать Работодателю, непосредственному Руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с Должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" Колесниковой Е.Е., утвержденной руководителем дополнительного офиса N N ... , ведущий специалист по обслуживанию частных лиц обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей (пункт " ... "), осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: заключение универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания, прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним (пункт " ... "), выдачу и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых).

В силу п.п. " ... " Должностной инструкции Колесниковой Е.Е. ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за своевременное и качественное обслуживание документов с соблюдением утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в АС банка, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Факт ознакомления с указанной должностной инструкцией ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался.

"дата" ведущим специалистом Колесниковой Е.Е. проведена операция выдачи дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum N ... , оформленной на имя клиента Фомичева Г.В.

"дата" клиент Ф. обратился в банк с заявлением о незаконном перечислении денежных средств с его карты N ...

Актом служебного расследования, утвержденным Заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", подтверждается факт неправомерного выпуска и осуществления операции выдачи дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum без ведома и согласия клиента Ф. сотрудниками Арсенального отделения ГО/СПб Колесниковой Е.Е., Исаевой Е.А. По счету банковской карты N ... , оформленной на имя клиента Ф., "дата" произведено зачисление денежных средств в сумме " ... " руб. посредством "Сбербанк ОнЛ@йн" путем перевода с дебетовой банковской карты N ... , принадлежащей клиенту Ф., и оформленной в " ... " банке ОАО "Сбербанк России". В этот же день ( "дата") в УС (устройство самообслуживания), расположенном на территории "адрес", неустановленным лицом проведена операция снятия наличных денежных средств в сумме " ... " руб., в том числе, комиссия за снятие наличных денежных средств через УС в размере " ... " руб.

Ущерб, причиненный Ф., возмещен истцом "дата" путем перечисления на его счет двумя платежами общей суммы " ... " руб.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при совершении операции выдачи дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum N ... на имя Ф. Колесникова Е.Е., Исаева Е.А. нарушили требования нормативных документов, именно: требования Приказа Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" от "дата" N ... "О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность", предписывающего операционным работникам неукоснительно выполнять требования по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения; п. " ... " Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от "дата" N ... -р, п. " ... " Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от "дата" N ... -р - при оформлении УДБО, выдаче банковской карты Visa Electron Momenta N ... , не осуществили проверку паспорта клиента с использованием приборов ультрафиолетового излучения, не убедились в отсутствии в предъявленном документе признаков переклеивания фотографии, оформили карту в отсутствие подписи клиента Ф., при этом в заявлениях на банковское обслуживание и на получение дебетовой карты Visa Electron Momentum подписи проставлены за него, учитывая изложенное, суд счел, что работа ответчиков в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц и заместителя руководителя дополнительного офиса соответственно, связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому данные договоры влекут правовые последствия и материальную ответственность ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Факт заключения с Колесниковой Е.Е. договора о полной материальной ответственности по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от "дата" N ... , сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Колесникова Е.Е. занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса банка, на основании должностной инструкции на нее возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, обязанности по финансовому обслуживанию частных лиц, её должность относится к категориям работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности работников, определенным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от "дата" N ...

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на Колесникову Е.Е. в силу должностных обязательств была возложена обязанность вести прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним (пункт 2.14), осуществлять выдачу и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), для осуществления указанных действий ответчик в силу положений п. 4.6 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от "дата" N ... -р, Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) N ... -р, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России "дата", обязана провести идентификацию физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, проверить действительность документа и удостоверяется в личности клиента, отобрать у клиента лично подписанное заявление. "дата" Колесниковой Е.Е. проведена операция выдачи дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum N ... на имя Ф.; в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов банка подпись клиента Ф. в заявлении на получение дебетовой карты Visa Electron Momentum в рамках договора банковского обслуживания N ... от "дата" отсутствует.

Из объяснений ответчика Колесниковой Е.Е. следует, что из-за значительного объема операций и большого потока клиентов она невнимательно проводила идентификацию клиентов, переклейку фотографии не проверяла, проверку паспортов клиентов, которых перенаправляли из другого "окна", возможно, не осуществляла, так как была уверена, что их проверили те, кто консультировал клиентов в другом "окне", проведение операции выдачи карты признала, формирование мемориальных ордеров ф. " ... " в отсутствие клиента объяснила большой загруженностью, свою вину в ненадлежащей проверке паспорта клиента Колесникова Е.Е. признала.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие вины работника в причинении ущерба, в то время как работником в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие указанное обстоятельство не представлены, доводы жалобы в указанной части не состоятельны по основаниям, изложенным выше. Кроме того, коллегия отмечает, что в рамках проведенной работодателем проверки Колесникова Е.Е. свою вину признала; по обстоятельствам, изложенным в акте служебного расследования, не возражала, также не возражала по поводу привлечения ее к ответственности в виде снижения премиального вознаграждения.

Ссылка в жалобе на недоказанность работодателем размера причиненного ущерба не обоснованна, поскольку в доказательство размера причиненного ущерба истцом представлена выписка по счету банковской карты N ... , подтверждающая факт списания денежных средств в размере, взысканном судом, и доказательства возмещения истцом клиенту Ф. причиненного ему ущерба.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правильно признал доказательства истца достаточными для обоснования заявленных требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: