Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-15683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1250/2015 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества " ... " к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов и иных платежей,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца СНТ " ... " - К.К.С., ответчика П.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ " ... " обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов и иных платежей за " ... " годы в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами за " ... " год в размере " ... "., пени за " ... " годы, в связи с неуплатой взносов и иных платежей, в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчик владеет земельным участком N ... в СНТ " ... " и до "дата" являлась членом СНТ. Ответчик недоплатила взносы за " ... " год в размере " ... "., взносы за " ... " год в размере " ... " не оплатила полностью. Решением общего собрания членов садоводства "дата" ответчик единогласно была исключена из членов СНТ за неуплату взносов, а также с учетом ее личного заявления о выходе. Также было принято решение взыскать задолженность в судебном порядке. Согласно решению общего собрания членов СНТ от "дата" взносы за " ... " год утверждены в размере " ... ". В связи с наличием задолженности, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании вышеуказанных сумм.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с П.Е.А. в пользу СНТ " ... " задолженность по оплате взносов и иных платежей за " ... " годы в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., пени в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик П.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым уменьшить взысканные судом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.Е.А. является собственником земельного участка N ... в СНТ " ... " и до "дата" являлась членом СНТ.

Права и обязанности членов СНТ " ... " урегулированы Уставом данной организации в действующей редакции, положения Устава не оспорены и недействительными не признаны.

Пунктом 2.4 Устава предусмотрена обязанность члена СНТ своевременно оплачивать членские, целевые и иные взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов садоводства, налоги и платежи.

Решением общего собрания членов СНТ " ... " от "дата" в соответствии с приходно-расходной сметой утвержден членский взнос в размере " ... "

П.Е.А. оплатила членский взнос за " ... " год частично в размере " ... "., имеет задолженность по членским взносам за " ... " год в размере " ... ".

Кроме того, П.Е.А. имеет задолженность по взносу в Союз ОПЭСТ за оказание услуг по электроснабжению в размере " ... " в результате частичной оплаты в размере " ... "., тогда как взнос составлял " ... ".

Всего задолженность П.Е.А. по взносам за " ... " год составляет " ... ".

Общим собранием СНТ от "дата" утвержден членский взнос в " ... " году в размере " ... ", а также целевой взнос на установку счетчиков на электрических столбах, покупку мусорного контейнера для установки на территории садоводства в размере " ... "., взнос в Союз ОПЭСТ в размере " ... "., земельный налог на земли общего пользования в размере " ... ".

Поскольку П.Е.А. не уплатила вышеуказанные суммы, задолженность за " ... " год составляет " ... ".

Решением общего собрания СНТ от "дата" утверждены членский взнос в размере " ... ", взнос в Союз ОПЭС в размере " ... ", земельный налог на земли общего пользования в размере " ... "., целевой взнос на реконструкцию ЛЭП в размере " ... ".

Решением общего собрания СНТ " ... " от "дата" П.Е.А. в соответствии с пунктом 2.5 Устава СНТ " ... " была исключена из членов СНТ за неуплату взносов.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по содержанию договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являющаяся членом товарищества, при отсутствии договора с ней о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Пунктом 2.4 Устава СНТ " ... " предусмотрена обязанность члена СНТ своевременно оплачивать членские, целевые и иные взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов садоводства, налоги и платежи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в СНТ " ... " решениями общих собраний устанавливаются размеры целевых и членских взносов, которые, по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры.

Решения общих собраний членов товарищества, которыми установлены соответствующие взносы, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Ответчик, ведущая садоводство индивидуально, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ " ... " обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является она членом садоводческого товарищества или нет, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является членом СНТ с "дата", в связи с добровольным выходом из числа членов, а не с "дата", как указывает истец, не влияют на правильность судебного решения, так как при выходе из членов СНТ ответчик не освобождается от обязанности по оплате членских и целевых взносов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежи за пользование объектами инфраструктуры в спорный период ответчицей в СНТ " ... " не вносились, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Так в материалах дела имеются все решения общих собраний членов СНТ, которыми установлены соответствующие взносы, приходно-расходные сметы.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать расходы по водоснабжению, в связи с отключением ее земельного участка от водопровода с " ... " года, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так согласно решению общего собрания членов СНТ от "дата" было принято решение о строительстве нового водопровода, ответчик не воспользовалась возможностью подключения к нему, наличие к этому каких-либо препятствий ответчиком не доказано.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик не освобождается от несения расходов на содержание водопровода в порядке и размерах, установленными решением общего собрания.

Вышеизложенное касается также доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате расходов на электроснабжение, по причине отключения ее участка от электричества.

Действительно стороной истца не отрицался тот факт, что "дата" на заседании Правления СНТ " ... " было принято решение об отключении электроэнергии на участке, принадлежащем П.Е.А., по причине наличия задолженности по оплате членских взносов за " ... " и " ... " годы, до полного погашения задолженности.

Вместе с тем, взнос в Союз ОПЭСТ за оказание услуг по электроснабжению включает в себя не плату за фактическое потребление электроэнергии, а плату за обслуживание электросетей, как объекта инфраструктуры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено.

Расчет истца судом был проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов и иных платежей за " ... " годы в размере " ... ".

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере " ... ".

Решением общего собрания членов СНТ от "дата" были утверждены пени с суммы просроченного платежа в размере " ... " % за каждый месяц просрочки, начало начисления пени ежегодно с "дата".

В связи с чем, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, которые суд определилк взысканию в размере " ... ", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика П.Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, между СНТ " ... " и ООО " ... " в лице директора П.А.В. "дата" был заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов СНТ при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по иску СНТ к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов и иных платежей. Стоимость договора составила " ... "., наличие оплаты по договору подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

П.А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно представляла интересы истца на основании доверенности от "дата"., выданной СНТ в лице председателя правления К.А.Э.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителей, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, исходя из материалов дела, определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата юридических услуг была включена в смету на " ... " г.г., в связи с чем, данные услуги не подлежат взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае взыскание оплаты производится именно по договору, заключенному истцом на оказание услуг по представлению интересов в суде по иску к П.Е.А., при том, что организация вправе заключить договор на представление интересов в суде.

Включение в приходно-расходную смету на " ... ".г. расходов на юридическое оформление не свидетельствует о том, что в указанные расходы были включены расходы по оказанию услуг истца на представление интересов в судах.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", в подтверждение несения расходов истцом представлены договор N ... оказания юридических услуг от "дата", платежное поручение N ... от "дата"

В соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с П.Е.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества " ... " расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: