Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1491/2015 по апелляционным жалобам ВЛА, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску ВЛА к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ВЛА и ее представителя ШОА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ЕЛВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ВЛА, представителя Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" СИЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ВЛА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВЛА обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от "дата", заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ей принадлежало нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, о признании спорного нежилого помещения федеральной собственностью и признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России" к ВЛА об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Нежилое помещение приобретено у ответчика за " ... " рублей, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Учитывая, что согласно отчету об оценке на день предъявления иска спорное нежилое помещение оценивается в " ... " рублей, просила взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму. ВЛА предъявлены требования о взыскании " ... " рублей, внесенных по договору о задатке от "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ВЛА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ВЛА убытки в размере " ... " рублей, государственную пошлину в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ВЛА просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2010 года по делу N А-56-87690/2009 по иску ФГУП "Почта России" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права федеральной собственности, о признании права хозяйственного ведения, признано право федеральной собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение 3-Н, площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (описательный адрес: "адрес"). Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2010 года.

Арбитражным судом установлено обстоятельство непрерывного использования спорного нежилого помещения владельцем ФГУП "Почта России" под отделения связи с 1976 года по день вынесения судебного постановления.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года N ... решено осуществить приватизацию объекта нежилого фонда - помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, путем продажи государственного имущества на аукционе.

23 ноября 2010 между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", осуществляющим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О создании ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и договора от "дата" N ... с Комитетом по управлению городским имуществом, с одной стороны и истицей с другой стороны заключен договор N ... -ПА купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, по условиям которого в собственность истицы перешло указанное выше нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ... -ПА от "дата" цена продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 3-Н составляет " ... " рублей, пунктом 2.1.1. установлено, что цена продажи объекта включает в себя задаток в размере " ... " рублей.

ВЛА обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата двумя платежами от 16 ноября 2010 года и от 16 декабря 2010 года.

Денежные средства, полученные ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от истца в качестве задатка по договору купли-продажи нежилого помещения, стоимости нежилого помещения, перечислены Фондом Комитету по управлению городским имуществом.

Право собственности ВЛА на спорное нежилое помещение зарегистрировано 11 февраля 2011 года.

Судом установлено, что Комитет по управлению городским имуществом, являясь представителем города Санкт-Петербурга, в соответствии Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, Законом Санкт-Петербурга "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" от 10.03.2005 N 59-15 и распоряжением "Об организации взаимодействия структурных подразделений КУГИ и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 03.08.2006 N 233-р при подготовке решения об условиях приватизации (продажи) объекта недвижимости передало на аукцион нежилое помещение 3-Н, площадью 107,9 кв. м. с кадастровым номером N ... , расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А распоряжением N ... -рз от "дата", а ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело аукцион по продаже спорного объекта недвижимости и заключило договор с победителем торгов.

Продавцом по договору N ... -ПА купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов, являлся Комитет по управлению городским имуществом, от имени и по поручению которого действовал при подписании договора ответчик ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд обязал ВЛА возвратить ФГУП "Почта России" нежилое помещение 3-Н, площадью 107,9 кв.м., взыскал в пользу ФГУП "Почта России" судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иных последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, установив добросовестность истца, как покупателя при совершении сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выступавшего в качестве продавца, поскольку доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что нежилое помещение ответчику не принадлежало, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца составляют уплаченные ответчику ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" стоимость приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого жилого помещения, в том числе сумма задатка в размере " ... " рублей, а также вознаграждение Фонду в размере 3 % от цены, определенной по итогам торгов по договору о задатке N ... -ДЗ от "дата" в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ВЛА о том, что для определения стоимости убытков суду надлежало исходить из рыночной стоимости спорного нежилого помещения, установленной отчетом об оценке, на день предъявления искового заявления судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суд имеет право, но не обязанность при определении размера убытков принять во внимание цены, существующие в день вынесения решения, вместе с тем защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, размер убытков определенный судом первой инстанции является верным, законным и обоснованным, поскольку он восстанавливает нарушенное право истца в полном объеме, отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенного материального права и законного интереса, при этом не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку судом первой инстанции взысканы убытки в размере стоимости уплаченной по договору, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества в размере " ... " рублей, так как данное заключение не было положено в основу решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ВЛА в указанной части являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату юридических услуг расходов учитываются следующие аспекты: объем проделанной работы; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтены все приведенные критерии: объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и характер спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего, сделан вывод о частичном возмещении истцу понесенных расходов в сумме " ... " рублей

Судебная коллегия полагает, что указанные критерии оценки услуг представителя судом учтены в полной мере. Объективных оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

При взыскании убытков на основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что фактически права ВЛА на владение спорным нежилым помещением были нарушены "дата", когда в судебном порядке было принято решение об обязании ВЛА возвратить спорное нежилое помещение. ВЛА обратилась в суд "дата", в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений статей 195, 198, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание с ответчика, в связи с отсутствием у него права на продажу нежилого помещения, понесенных истцом убытков, которые образовались в связи с его изъятием ВЛА не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ВЛА, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: