Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское дело N 2-5105/2015 по апелляционной жалобе ПИК на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску ПИК к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ПИК, представителя истца - ПИС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПИК обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд") о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи автомобиля, неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" за период с 05 января 2015 года в размере " ... " рублей за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований, неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" с 05 марта 2015 года в размере " ... " рублей за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMV ХЗ. Истцом двумя платежами от 14 декабря 2014 года и 21 декабря 2014 года в полном объеме исполнены условия предварительного договора, произведена полная оплата автомобиля, однако ответчиком, по истечении срока установленного п. 1.4 предварительного договора основной договор заключен не был, автомобиль не передан, свои обязательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

22 июня 2015 года истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи в сумме " ... " рублей, в связи с передачей автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ПИК отказано.

В апелляционной жалобе ПИК просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "БалтАвтоТрейд" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2014 года между ООО "БалтАвтоТрейд" и ПИК заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства 2014 года выпуска, VIN N ... , стоимостью " ... " рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от 14 декабря 2015 года не содержит срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и пришел к выводу о том, что договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 14 декабря 2015 года. Поскольку ответчиком автомобиль истцу передан 07 мая 2015 года, то есть, без нарушения срока передачи товара, установленный предварительным договором, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пп. "г" п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что в данном случае нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В силу п.п. 1.2, 3.1. и 3.2 договора в день подписания договора Покупатель оплачивает обеспечительный платеж, что составляет " ... " рублей, вторая часть вносится в течение 14 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.3 договора Поставщик обязан заключить основной Договор купли продажи автомобиля по истечении 14 календарных дней после получения оферты Покупателя согласно п. 1.2. договора.

При получении оферты Покупателя Продавец обязан в сроки, указанные в п. 1.3 договора уведомить Покупателя о необходимости прибыть для заключения основного договора и получения автомобиля.

Факт оплаты по договору истцом подтверждается квитанциями от 14 декабря 2014 года и от 21 декабря 2014 года.

Таким образом, исходя из смысла п. 1.3 предварительного договора, по истечении 14 дней с момента полной оплаты товара покупателем, то есть не позднее 04 января 2015 года ответчик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля и передать ему предварительно оплаченный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления сроков в порядке ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорные обязательства ответчиком в установленные договором сроки исполнены не были, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 января 2015 года по 07 мая 2015 года в сумме " ... " рублей, исходя из следующего расчета:

" ... " рублей (стоимость товара) х 0,5% = " ... " рублей, за каждый день просрочки.

" ... " х 121 (период просрочки с 05 января 2015 года по 07 мая 2015 года) = " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от "дата" требований предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, при этом снизив его размер до " ... " рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, с ООО "БалтАвтоТрейд" на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части по указанным выше основаниям, с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в установленном порядке не принят отказ истца от иска в части взыскания уплаченных за товар денежных средств и не постановлено определение о прекращении производства по делу в указанной части, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им.

При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Заявление ПИК об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за товар в сумме " ... " рублей подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 22 июня 2015 года.

Поскольку ПИК в судебное заседание 23 июня 2015 года не явилась, у суда отсутствовала возможность разъяснения истцу последствий отказа от иска и предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий прекращения производства по делу, что является обязательным условием для принятия отказа от исковых требований.

Отсутствие определения суда в принятии отказа от исковых требований в данном случае, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может послужить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года изменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" в пользу ПИК неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: