Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело N 2-257/2015 по апелляционной жалобе ЛРА решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года по иску ЛРА к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь", некоммерческому партнерству содействия развитию качества и безопасности строительных работ "Саморегулируемая организация Ижспецстрой-электрострой", администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЛРА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - НАА, представителя Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга - ЗЕА, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - БОН, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" - КЕГ, представителя некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности строительных работ "Саморегулируемая организация Ижспецстрой-электрострой" - ИИН, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков ООО "Компания Энерго", ООО "Страховая компания "Помощь" ущерб " ... " рублей, расходы по составлению отчета по оценке " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы, привлечь к субсидиарной ответственности некоммерческое партнерство содействия развитию качества и безопасности строительных работ "Саморегулируемая организация Инжспецстрой-электросетьстрой", Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, взыскать с них указанные денежные средства при недостаточности денежных средств ответчиков ООО "Компания Энерго", ООО "Страховая компания "Помощь".

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На земельном участке, смежным с земельным участком, на которой расположен указанный жилой дом, располагалось здание детского сада (ГДОУ "Детский сад N ... Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) которое было выведено из эксплуатации и демонтировано. На освобожденном земельном участке в июле 2011 года начато строительство здания дошкольного образовательного учреждения. В результате проведения строительных работ в зоне застройки и их негативного влияния на жилой дом, в котором расположена квартира истца, в последней образовались силовые трещины и разрушения штукатурного слоя в строительных конструкциях, произошла осадка пола, в связи с чем истец просила взыскать ущерб, определенный на основании отчета ООО "ГЛЯСК".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ЛРА отказать.

В апелляционной жалобе ЛРА просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Помошь" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЛРА является собственником двухкомнатной квартиры N ... в доме "адрес", право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

На смежном земельном участке по отношению к дому N ... по "адрес", на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года N ... "О проектировании и реконструкции здания по адресу: "адрес", литера А, и строительстве на земельном участке по адресу: "адрес", литера А, объекта дошкольного образования" начато строительство здания.

12 мая 2011 года между ООО "Компания Энерго" и ГДОУ "Детский сад N ... Адмиралтейского района" заключен договор N ... , согласно условиям которого ООО "Компания Энерго" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и осуществлению комплекса работ по реконструкции, строительству и оснащением оборудованием Объекта.

До момента начала производства работ по реконструкции и строительству Объекта в 2009 году ООО "Реставрационно - строительное предприятие "Раритет" (далее - ООО "Раритет") были проведены работы по демонтажу здания ГДОУ "Детский сад N ... Адмиралтейского района" по причине признания его аварийным и подлежащим сносу. По данным обследования 2009 года техническое состояние домов, в том числе и дома N ... по улице "адрес" до начала строительных работ было определено как ограничено работоспособное.

"дата" ООО "Компания Энерго" заключен договор с ООО "Строй Эксперт" на проведение мониторинга за строящимся зданием и зданиями окружающей застройки, попадающих в 30-ти метровую зону риска Объекта.

Исходя из результатов обследования и расчетов общее техническое состояние оснований и фундаментов зданий, попадающих в зону застройки, было признано ограничено работоспособным. ООО "Строй Эксперт" рекомендовано осуществить мероприятия по усилению строительных конструкций фундаментов и грунтов основания. Указанные работы ответчиком проведены.

В 2013 году работы по возведению здания ГДОУ "Детский сад N ... Адмиралтейского района" окончены.

По мнению истицы, в процессе производства указанных строительных работ и их негативного влияния на жилой дом, в котором расположена квартира ЛРА, в последнем образовались силовые трещины, разрушения штукатурного слоя в строительных конструкциях, произошла осадка пола, что повлекло причинение значительного материального ущерба Истцу.

Представителем ответчика ООО "Компания Энерго" в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" N ... от "дата" в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеются деформации строительных конструкций, в виде различного рода трещин и локального разрушения окрасочного и штукатурного слоя. По характеру трещины в кирпичных наружных стенах - сквозные, расширяющиеся от подвала к верхним этажам и проходящим преимущественно по вертикальным осям оконных проемов. Локализация и характер сквозных трещин позволяют сделать вывод о появлении и развитии трещин в квартире N ... одновременно с появлением и развитием трещин на фасаде дома N ... Трещины наружных несущих стен жилого дома N ... , а также квартиры N ... образовались до 2009 года (до начала работ по строительству здания ГДОУ Детский сад N ... ). Причиной образования на стенах жилого дома, а также квартиры N ... стал эксплуатационный износ здания. Прямая причинно - следственная связь между появлением деформаций строительных конструкций и строительными работами отсутствует. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истицы и строительством здания детского сада, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Заключением эксперта N ... от 18 июня 2015 года не установлено прямой причинно следственной связи между дефектами в квартире истца и строительством здания детского сада.

Доводы апелляционной жалобы ЛРА, о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является достоверным, так как вызывает сомнение в его обоснованности и правильности, являются противоречивыми и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является достаточным доказательством для определения наличия дефектов в квартире истца и отсутствия прямой причинно-следственной связи между их появлением и действиями ответчика, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не положено в основу решения заключение специалиста ООО "ГлавЭнергоСтройКомплект" от 30 мая 2014 года и не принято во внимание техническое заключение "Ленжилниипроект", имеющиеся в материалах дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.

Заключение специалиста ООО "ГлавЭнергоСтройКомплект" от 30 мая 2014 года экспертным заключением не является, вопросы перед специалистом ставились только истцом, без обсуждения их в судебном заседании, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, данное заключение не может являться бесспорным и достоверным доказательством в подтверждение заявленных ЛРА требований.

Техническое заключение "Ленжилниипроект" являлось предметом экспертной оценки, при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными материалами, приобщенными к материалам дела. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом указанного апеллянтом заключения, также оценка указанному заключению дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами в квартире истца и строительством торгово-офисного центра, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 годы).

Сам по себе факт причинения материального ущерба не свидетельствует в силу действующего гражданского законодательства о возникновении оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения моральных страданий должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку она основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах собранных в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЛРА, об отмене решения суда в указанной части, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции, обоснованно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на составление отчета об оценке в размере " ... " рублей, поскольку решение суда постановлено не в пользу ЛРА

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛРА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: