Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N2-2937/2015 по апелляционной жалобе Угарова Р.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Угаровой Ю.В. к Угарову Р.О. о государственной регистрации перехода права собственности, и по иску Угарова Руслана Олеговича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Угарова М.Р. к Угаровой Ю.В. о признании сделок недействительными, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Угарова Р.О. - Прохоренко В.Г. (доверенность N78 А А 8125409 от 12.03.2015 года сроком на три года), представителя истца Угаровой Ю.В. - Мифтахову Г.Н. (ордер N536247 от 09.11.2015 года, доверенность N78 А А 7382833 от 09.11.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года произведена государственная регистрация договора дарения от "дата", заключенного между Угаровым Р.О. и Угаровой Ю.В. и перехода права собственности на Угарову Ю.В. квартиры 29 в доме 13 по Крестовскому пр. в Санкт-Петербурге, расположенную на четвертом этаже и состоящую из трех комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., кухня-столовая площадью " ... " кв.м.

Указанным решением суда произведена государственная регистрация договора дарения от "дата", заключенного между Угаровым Р.О. и Угаровой Ю.В. и перехода права собственности на Угарову Ю.В., " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Угарова Р.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Угарова М.Р. к Угаровой Ю.В. о признании договоров дарения от "дата", заключенных между Угаровым Р.О. и Угаровой Ю.В., квартиры "адрес" и " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: "адрес", недействительными, государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров дарения от "дата" указанных объектов недвижимости на имя Угарова М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Угаров Р.О. просит решение суда от 02 июня 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и орган опеки и попечительства МА МО N63 "Чкаловское" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Угаров Р.О. и Угарова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата", от брака имеют несовершеннолетнего сына Угарова М.Р., "дата" года рождения.

Материалами дела установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество, которое зарегистрировано на имя Угарова Р.О., в том числе квартира общей площадью " ... " кв.м., находящаяся по адресу: "адрес" и нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: "адрес".

"дата" супруги Угаров P.O. и Угарова Ю.В. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в котором предусмотрели среди прочего имущества, раздел выше указанных объектов недвижимости.

Пунктом 2 данного соглашения определено, что стороны производят раздел части общего имущества и устанавливают в отношении этого имущества режим раздельной собственности, а именно:

- квартиры по адресу: "адрес",

- " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежимое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес"

В данном пункте соглашения указано, что указанное имущество поступает в собственность Угаровой Ю.В. Угаров P.O. подтверждает принятые на себя обязательства в части отчуждения данного имущества Угаровой Ю.В. путем заключения договоров дарения на данные объекты недвижимости. Договор дарения будет заключен сторонами в нотариальном порядке в течение 7 дней с момента получения кадастровых паспортов на указанное имущество.

Данное соглашение удостоверено нотариусом Акуленко А.И. "дата", зарегистрировано в реестре за N ... (л.д.24-26,т.2).

Данное соглашение до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным.

"дата" между Угаровым P.O., с одной стороны, и Угаровой Ю.В., с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого даритель Угаров Р.О. подарил одаряемой Угаровой Ю.В. квартиру "адрес", а одаряемая приняла в дар отчуждаемую квартиру до подписания настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом Казырицкой Н.И., зарегистрирован в реестре за N ...

Согласно заключенному "дата" между Угаровым P.O., с одной стороны, и Угаровой Ю.В., с другой стороны, договору дарения даритель Угаров Р.О. подарил одаряемой Угаровой Ю.В. " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение N ... по адресу: "адрес", а одаряемая приняла в дар отчуждаемую " ... " долю в праве собственности на нежилое помещение до подписания настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом Козырицкой Н.И., зарегистрирован в реестре за N ...

"дата" в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу Угаровой Ю.В. поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты на основании договоров дарения квартиры и нежилого помещения.

"дата" сообщениями N ... , N ... , N ... Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации внесения изменений в отношении объектов, перехода права собственности в отношении двух объектов недвижимости в соответствии с указанными договорами в связи наличием в деле правоустанавливающих документов заявления Угарова P.O. (вх. N ... от "дата") о непроведении регистрационных действий; личное заявление Угарова P.O. на государственную регистрацию внесения изменений в отношении объектов и перехода права на выше указанные объекты не представлено (л.д.43-44,т.2).

Материалами дела установлено, что "дата" между Угаровым Р.О. и несовершеннолетним Угаровым М.Р., в лице представителя Евдокимовой А.В., заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Угаров Р.О. безвозмездно передает в собственность одаряемому, Угарову М.Р., квартиру "адрес" и " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Нотариальным заявлением от "дата" Угаров Р.О. отказался от договора дарения квартиры N ... , находящейся по адресу: "адрес" и " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", помещение " ... ", заключенных с Угаровой Ю.В. (т.2, л.д. 55).

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации перехода права на основании договора дарения от "дата"

В качестве мотива принятия такого решения указано на то, что ранее Угаров Р.О. по договорам дарения от "дата" безвозмездно передал вышеуказанные объекты недвижимости Угаровой Ю.В., таким образом, в силу ст.ст. 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Угаров Р.О. распорядился указанными объектами недвижимости, передав их Угаровой Ю.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Угарова М.Р., Угарова Р.О. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано. Решение вступило в законную силу 22.05.2015 года (т.2. л.д. 141-148)

"дата" Угарова Ю.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Угарову Р.О. о государственной регистрации перехода права собственности на имя истца в соответствии с договорами дарения объектов недвижимости от "дата". В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на имя истца, что является основанием в силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленным иском.

"дата" Угаров Р.О. обратился в Петроградский районный Санкт-Петербурга в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Угарова М.Р., с иском к Угаровой Ю.В., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества от "дата"., заключенные с Угаровой Ю.В., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на имя несовершеннолетнего Угарова М.Р. в связи с договорами дарения от "дата" В обоснование заявленных требований истец сослался на положения п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что он отказался от дарения объектов недвижимости на имя Угаровой Ю.В. в связи с возможной утратой данных объектов, действуя в интересах ребенка "дата" он подписал договор дарения выше указанных объектов недвижимости на имя сына.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года объединены для совместного рассмотрения гражданские дела N2-2937/2015 и N2-3665/2015 под N2-2937/2015.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоры дарения от "дата". Угаров Р.О. указал на то, что заблуждался относительно последствий сделок, т.к. по достигнутым договоренностям Угарова Ю.В. должна была составить завещание квартиры на сына. Однако, на настоящее время у нее отсутствует источник дохода, и он (истец) опасается, что она продаст квартиру, т.е. будет действовать в ущерб интересам ребенка.

В процессе рассмотрения данного спора стороной истца Угаровой Ю.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договоров дарения квартиры и нежилого помещения недействительным (т.2, л.д.83).

Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Угаров Р.О. лично принимал участие в заключении сделки, подписывал договоры дарения, таким образом, из изложенного видно, что о совершении сделок, предметом которой явилось принадлежащее ему имущество, стало известно в день заключения договоров - "дата", с исковым заявлением обратился в суд "дата", то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров дарения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил и из того, что Угаровым Р.О. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства подтверждающие, что он заблуждался относительно последствий сделки при заключении оспариваемых договоров.

Основания для отмены договоров дарения предусмотреных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Разрешая спор суд не усмотрел оснований для отмены договоров дарения от "дата", поскольку такие требования Угаров Р.О. не заявлял.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

На основании п. п. 2, 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. В то же время законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Стороны сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Разрешая заявленные Угаровой Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 131, ст. 168, абз. 1 п.1 ст. 432, п.3 ст. 433, ст. 572, п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что договоры дарения от "дата" заключены Угаровыми во исполнение нотариально удостоверенного соглашения от "дата" о разделе общего имущества супругов, которое до настоящего времени не признано недействительным и не отменено, все существенные условия договоров дарения при их заключении сторонами соблюдены, договоры заключены в письменной форме, определены предметы договоров, объекты дарения переданы одаряемой на условиях безвозмездности. Заключенные "дата" договоры дарения были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности от дарителя к одаряемой, однако Угаров Р.О. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку не предоставил свое личное заявление об отзыве заявления "дата" о не проведении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

При таком положении, установив что ответчик уклоняется от регистрации перехода прав собственности по договорам дарения от "дата", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Угаровой Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление такого обстоятельства как заключение между сторонами договоров дарения.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключенных договоров дарения от "дата". следует, что объекты недвижимости переданы дарителем одаряемой до подписания договоров дарения, таким образом заключенные в надлежащей форме договоры дарения исполнены сторонами.

Угарова Ю.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном Угаровым М.Р.

Из представленных договоров следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Угаровой Ю.В.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что оспариваемые договоры дарения от "дата". были заключены сторонами по собственной инициативе, в то время как регистрация перехода права собственности могла быть осуществлена и на основании нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов, которое до настоящего времени не изменено, не расторгнуто, не отменено.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Угаровой Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения от "дата"., то обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Угарова Р.О. о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на имя несовершеннолетнего Угарова М.Р. по договорам дарения от "дата"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении в одно производство гражданских дел по иску Угаровой Ю.В. и по иску Угарова Р.О., являются несостоятельными, так как объединение дел способствовало правильному и своевременному разрешению спора. В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Права и законные интересы Угарова Р.О. указанным объединением дел не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования участников процесса касаются одного и того же объекта недвижимости, одних и тех же лиц и имеется спор с взаимоисключающими требованиями.

Довод жалобы о том, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с тем, что органы опеки и попечительства не присутствовали на заседании, не были извещены о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела интересы несовершеннолетнего представляли его родители, стороны по делу.

Необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Угарова Р.О. о том, что "дата" он отказался от договора дарения не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Данная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям не может быть применена данная норма закона, поскольку оспариваемые договоры дарения не содержат обещания передать имущество в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что договоры дарения, заключенные между сторонами "дата"., исполнены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил срок исковой давности и необоснованно отказал в иске, несостоятельно и основано на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, исковые требования Угарова Р.О. были рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении было отказано в связи с необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Угарова Р.О., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: