Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-532/2015 по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Прайм" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Г. к акционерному обществу "Группа Прайм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - Садикова Т.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Группа Прайм" (далее - АО "Группа Прайм"), в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в срок до "дата". В соответствии с п. 1.1.3. стоимость вышеуказанной квартиры составляла сумму в размере " ... " рублей. Истец указывает, что поскольку ответчик перестал производить действия по снятию запретительных мер со спорного жилого помещения, то он перечислил ответчику только сумму в размере " ... " рублей. Поскольку до "дата" основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, то с указанной даты обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения им обязательств, в связи с чем они подлежат возврату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Группа Прайм" в пользу Г. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с АО "Группа Прайм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в мотивировочной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 109-110).

Таким образом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с АО "Группа Прайм" в пользу Г. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с АО "Группа Прайм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе АО "Группа Прайм" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., ответчик АО "Группа Прайм" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 117-119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ответчиком (продавец) и истцом (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.1.3. стоимость вышеуказанной квартиры составляла сумму в размере " ... " рублей.

Согласно п. 2.1. покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора вносит на банковский счет продавца денежную сумму в размере " ... " рублей.

В обеспечение исполнения основного договора покупатель обязуется внести денежное обеспечение в размере " ... " рублей и далее равными платежами выплачивать денежные средства по " ... " рублей (п.п. 2.1.-2.2. вышеуказанного договора).

В силу п. 2.5. при заключении между сторонами основного договора, сумма денежного обеспечения, внесенная покупателем по настоящему договору, засчитывается в счет уплаты покупателем цены основного договора.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор заключен сторонами спора в письменной форме, отвечающей форме договора купли-продажи, содержит существенные условия договора, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее сроки заключения основного договора.

Согласно п. 1.1. стороны обязуются заключить в срок до "дата" основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму ни до рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения дела судом, начиная с "дата" (даты подачи иска в суд) по "дата", не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору, в размере " ... " рублей.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Размер неустойки, составляет " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета ( " ... " рублей * 8,25%* " ... " дней (просрочка исполнения обязательства)/ 360).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойка последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50 % от ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей руб.) = " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа (л.д. 73).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца в части штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 73), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи