Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-20261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-468/2015 по апелляционной жалобе Кравченко Н. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по иску Кравченко Н. И. к ООО " ... " о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Кравченко Н.И., ее представителя " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО " ... " с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - " ... " рублей, денежную сумму разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения - " ... " рублей, неустойку за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте у продавца. 19.02.2014 Кравченко Н.И. обнаружила неисправность автомобиля, " ... " - передала ООО " ... " в ремонт по гарантии, однако, в ремонте ей было отказано в связи с истечением гарантийного срока. Заключением специалиста от " ... " было установлено, что автомобиль имеет производственный дефект, который привел к выходу из строя двигателя автомобиля. В связи с этим, 18.07.2014 Кравченко Н.И. обратилась в ООО " ... " с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В течение 10 дней ее требование удовлетворено не было, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушении прав потребителя, компенсация морального вреда, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, " ... ". В этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю.

Срок гарантии на данный автомобиль составляет три года с момента передачи товара покупателю.

Истец указала, что " ... " обратилась к ответчику в устном порядке, уведомив о наличии неисправности в автомобиле, " ... " предоставила в сервисный центр автомобиль для устранения неисправности - при запуске непрогретого ДВС загорается неисправность ДВС и возникает неровная работа, уходит антифриз.

По результатам осмотра предоставленного " ... " на ремонт автомобиля, ответчиком было установлено, что неисправность автомобиля имеет непроизводственный характер, и кроме того, поскольку срок гарантии на автомобиль истца истек до момента обращения на сервис ООО " ... " ответчик заявил об отказе в ремонте автомобиля по гарантии.

Определением суда от " ... " по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки. Заключением судебной экспертизы N ... от " ... " установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является образование трещины в головке блока цилиндров; данный дефект носит производственный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с требованием об устранении

недостатков товара истец обратилась к ответчику за пределами

гарантийного срока, установленного на товар.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами " ... ", цена определена в " ... " рублей, предоплата произведена " ... " (л.д.7-11, 15).

Согласно п.4.5 договора гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, исчисляется с момента подписания акта-приема передачи товара.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля " ... " (л.д.12).

Соответственно гарантийный срок истек " ... ", а не " ... ", как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что подлежит продлению гарантийный срок в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" на период, в течение которого товар не использовался, является по существу верным.

Однако суд первой инстанции не учел, что указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из представленных заказов нарядов следует, что срок продлевает на 24 дня (по заказу-наряду N ... - 3 дня, N ... - 9 дней, N ... - 4 дня, кроме верно определенных судом остальных периодов нахождения автомобиля на ремонте), а не на 21 день, как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, гарантийный срок подлежит продлению на 24 дня (с " ... " по " ... ").

Истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта " ... ", - в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку Кравченко Н.И. обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока, то судебная коллегия руководствуется положениями пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Материалами дела установлено, что автомобиль находится на гарантийном ремонте с 24 февраля 2014 года, до настоящего времени сведений о его ремонте не имеется, соответственно срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не был устранен без несоразмерной затраты времени, кроме того является производственным.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в размере " ... " рублей.

Требования о возмещении разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, основанные на положениях ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению по причине недоказанности размера компенсации и факта возврата автомобиля; представленная стороной копия прайс-листа не отвечает положениям ст. 71 ГПК РФ и не может быть оценена согласно положениям ст. 67 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Подлежат удовлетворению по праву требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.1.ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20.21 и 22 Закона сроков, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в данном случае за отказ возвратить оплаченные по договору денежные средства с 24.02.2014.

Определяя ко взысканию размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК Ф и снизить неустойку до " ... " рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий для истца, соответствующего ходатайства ответчика.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходя из степени страданий, истца, поведения ответчика, принципов разумности и справедливости, определяет в " ... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть в размере: " ... " рублей.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела решение суда согласно ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Кравченко Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Кравченко Н. И. " ... " рублей - стоимость автомобиля, " ... " рублей - неустойку, " ... " рублей - компенсацию морального вреда, " ... " рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: