Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-20316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N2-1010/2015 по апелляционной жалобе Тимофеевского Е. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску ООО КБ " ... " к Тимофеевскому Е. И. о расторжении договора и взыскании задолженности, по встречному иску Тимофеевского Е.И. о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному требованию ООО КБ " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ " ... " обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от " ... " N ... , взыскании денежных средств в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", указав, что между сторонами заключен договор потребительского кредита и заявлении о присоединении к нему, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере " ... " рублей на срок до " ... ", истец исполнил свои обязательства, денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части уменьшения суммы задолженности в связи с произведенными ответчиком выплатами.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, в котором просил взыскать с банка денежные средства в размере " ... " рублей, незаконно списанные со счета в счет уплаты страховой премии, признать недействительным пункт 5.13 договора о потребительском кредитовании от " ... ", обязать банк произвести перерасчет задолженности по договору в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года постановлено: расторгнуть договор потребительского кредитования и заявление о присоединении от " ... " N ... , заключенный между ООО КБ " ... " и Тимофеевским Е.И.; взыскать с Тимофеевского Е.И. в пользу ООО КБ " ... " задолженность по договору от " ... " в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевскому Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеевский Е.И. просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года, в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным пункта 5.13 Договора о потребительском кредитовании от " ... ", взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, принять по делу новый акт, удовлетворив встречные исковые требования в данной части.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по первоначальному требованию Тимофеевского Е.И, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с заявлением о присоединении N ... к указанному договору банк предоставил Тимофеевскому Е.И. денежные средства в размере " ... " рублей, а Тимофеевский Е.И. обязался возвратить кредит до " ... ", уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере " ... " рублей.

С условиями предоставления кредита, и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика установлен материалами дела.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, направив ответчику требование о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Тимофеевского Е.И. по договору по состоянию на " ... " составляет сумму в размере " ... ".

Представленный ООО КБ " ... " расчет судом проверен, признан изготовленным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не обжалован, встречный расчет в суд не представлен.

В обоснование требования о признании п.5.13 договора недействительным ответчик ссылается на то, что данный пункт Договора противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения заемщика и поручителей от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

ООО КБ "Агросоюз" с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" на заседании кредитного комитета установилследующий порядок погашения задолженности по кредитным договорам с просроченной задолженностью 0+, заключенным до 01.07.2014:

-уплата просроченных процентов за пользование кредитом

-уплата текущих процентов за пользование кредитом

-погашение просроченного основного долга

-погашение основного долга

-погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга

-уплат неустойки по договору

-другие расходы (л.д.99-100)

При этом Банком было принято решение об изменении очередности погашения платежей в одностороннем порядке по инициативе банка, без подписания дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что ООО " ... " " ... " до подачи встречного искового заявления (протокол от 24.02.2015 на л.д. 92) самостоятельно принято решение об изменении порядка погашения задолженности в соответствии с требованием действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания п. 5.13 договора недействительным.

Решение ООО КБ " ... " об изменении порядка очередности погашения задолженности по договору не ущемляет права потребителей, поскольку влечет уменьшение суммы долга в целом, и, как следствие, уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На момент предъявления встречного иска (24.02.2015) ООО КБ " ... " порядок очередности погашения задолженности по договору приведен в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит нарушения в данной части устранены. Доказательств о том, что на момент разрешения спора ООО КБ " ... " допускаются заявленные нарушения по делу не установлено.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Поскольку на момент обращения Тимофеевского Е.И. в суд с встречным иском ранее нарушенные права восстановлены, исходя из требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке недействительным пункта 5.13 договора о потребительском кредитовании от " ... ".

Поскольку оснований для удовлетворения требований Тимофеевского Е.И. не было установлено судом, отсутствуют и основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с изложенным отсутствуют и правовые основания для возмещения судебных расходов.

Ссылку в апелляционной жалобе Тимофеевского Е.И. на отсутствие в резолютивной части решения суда разрешения его встречных требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные недостатки устранены в дополнительном решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: