Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-33/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... У"" к Д., М. о взыскании задолженности за услуги.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее - ООО " " ... У"") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д.., М. о взыскании задолженности за услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиками был заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом (далее - МЖК) " ... Я" N N ... , предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК " ... Я", организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК " ... Я".

Истец указал также, что оказывает услуги по договору надлежащим образом, тогда как в период с "дата" по "дата" ответчики не вносят платежи в счет оплаты услуг по управлению МЖК " ... Я", в результате чего образовалась соответствующая задолженность в размере 340 198 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно пункту 5.1.3 договора ответчики обязаны уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За период с "дата" по "дата" сумма пени составляет 79 176 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО " " ... У"" просило солидарно взыскать с Д.., М. задолженность по оплате услуг в размере 340 198 рублей 80 копеек, пени в размере 79 176 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 76 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года исковые требования ООО " " ... У"" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.., М. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку требования истца напрямую противоречат действующему законодательству.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств того, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по договору, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками принятой на себя обязанности по оплате договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" N N ... ответчики являются собственниками части индивидуального жилого дома сблокированного типа, назначение: жилое, 2-этажного, общей площадью ПО кв.м, инвентаризационный N ... , литер А, адрес объекта: "адрес", и земельного участка по данному адресу, кадастровый номер: N ...

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" за NN N ... , N ...

Судом первой инстанции установлено также, что "дата" между истцом и ответчиками заключен договор N N ... управления малоэтажным МЖК " ... Я" (далее - договор), приложением к которому является состав платы за оказание услуг по управлению МЖК " ... Я".

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК- " ... Я", организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК " ... Я".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК " ... Я", содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК " ... Я". Содержать в надлежащем порядке дороги МЖК " ... Я", систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.

В силу пункта 2.1.9 договора ответчики приняли на себя обязательства своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от их фактического проживания в МЖК " ... Я".

Согласно приложению N N ... к договору от "дата", являющемуся неотъемлемой частью договора, а изложенный в нем перечень - исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию, за оказанные в данном приложении услуги по управлению МЖК " ... Я", в том числе содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать 8 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Плата за потребленные собственниками коммунальные услуги и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК " ... Я" уплачивается за фактическое потребление в соответствии с показателями общих приборов учета, за вычетом суммы показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам поставщиков-монополистов.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказываемых услуг, ответчики не вносят плату за оказываемые истцом услуги, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась соответствующая задолженность в размере 340 198 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет, проверен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора ответчики за несвоевременную уплату услуг обязаны оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, также не оспоренного ответчиком, проверенного судом, размер пени за указанный период составляет 79 176 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что считают договор управления МЖК " ... Я" от "дата" измененным с "дата", считают незаконными требования истца по оплате услуг приложению N N ... к договору, в связи с чем просили произвести перерасчет суммы требований.

Ответчики указали также на необходимость понуждения истца к подписанию дополнительного соглашения об изменении условий договора управления МЖК " ... Я" N N ... от "дата", исключив пункт 1 Приложения N N ... к договору; считают незаконными требования истца по оплате эксплуатации инженерных систем электроснабжения, в том числе текущий ремонт и обслуживание столбов и линий электропередач и трансформаторной подстанции, компенсации арендных платежей инженерных систем электроснабжения за период с "дата" по настоящее время; эксплуатация инженерных систем водоснабжения и водоотведения. В том числе текущий ремонт и обслуживание, компенсация арендных платежей инженерных систем водоснабжения и водоотведения за период с "дата" по настоящее время. В нарушение действующего законодательства, истец не согласовал тарифы на услуги с " ... Л".

Между тем, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных доводов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу "дата" решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N N ... по иску Д., Д.., Э.., М. к ООО " " ... У"" об обязании к подписанию дополнительного соглашения к договору, обязании произвести перерасчет, демонтировать шлагбаум, в удовлетворении данного иска отказано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, аналогичные вышеприведенным доводам доводы Д. и М. являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения гражданского дела N ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО " " ... У"" требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные решения не были предметом исследования, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору от "дата", ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности выставляемых истцом платежей, тогда как в силу требований части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Требований о признании договора от "дата" измененным ответчики не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречных исковых требований о признании договора измененным подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика был надлежащим образом предъявлен такой встречный иск, равно как и не усматривается наличие определения суда об отказе в его принятии.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, намерение признать договор от "дата" измененным, было выражено ответной стороной в отзыве на иск ООО " У", отдельного встречного искового заявления предъявлено не было.

Оснований для изменения размера взысканных судом пеней судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер был определен сторонами в заключенном договоре.

Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.., М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: