Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "София" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению ООО "София" о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "София", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "София" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании автомобиля марки "Сhеvго1е1 Captiva" государственный номер N ... бесхозяйным имуществом, указывая, что с "дата" года ООО "София" осуществляет уставную деятельность в виде профессионального хранения автомобилей, в том числе на платной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", напротив дома "адрес" "дата" лицо, представившееся Г., сдал на хранение ООО "София" автомобиль марки "Сhеvго1е1 Captiva" государственный номер N ... , а заявитель принял на ответственное хранение указанный автомобиль на место N ... Г. произвел оплату за хранение автомобиля за период с "дата" по "дата". С "дата" Г. прекратил оплату за хранение автомобиля, от получения автомобиля с хранения уклонился, на указанный телефонный номер не отвечал, почтовые извещения не получал. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "София" к Г. о взыскании задолженности Кировским районным судом Санкт-Петербурга, было установлено, что Г. скончался "дата", в связи с чем, производство по делу "дата" было прекращено. ООО "София" указывал, что собственник автомобиля марки "Сhеvго1е1 Captiva" не проявлял интереса к автомобилю, данный автомобиль с "дата" находится на хранении у ООО "София", в связи с чем, заявитель несет расходы по его хранению, заявитель вступил во владение брошенной движимой вещью, а именно: генеральным директором ООО "София" издан приказ от "дата", в соответствии с которым принято решение о вступлении ООО "София" во владение автомобиля марки "Сhеvго1е1 Captiva", тем же приказом создана комиссия по приемке во владение заявителя указанного автомобиля и обращения в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований ООО "София" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "София" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является выморочным, которое в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации, так как отказ от наследства в данном случае не допускается, и поэтому оснований для признания указанной автомобиля бесхозяйным не имеется.

Так, из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "Сhеvго1е1 Captiva" государственный номер С-444-УО 98, являлся Г., скончавшийся "дата".

При этом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N ... от "дата" ВТБ 24 (ЗАО) предоставило Г. кредит в сумме " ... " долларов США для приобретения автомобиля марки "Сhеvго1е1 Captiva", сроком до "дата", с уплатой за пользование кредитом 10% годовых. Г. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор залога спорного автомобиля.

Поскольку, наследственного дела после умершего Г. не заводилось, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ спорное имущество является выморочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... , неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на выморочное имущество, в том числе и на спорный автомобиль, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не является основанием для признания автомобиля бесхозяйным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у названного автомобиля нет собственника; о том, что ПАО Банк ВТБ 24 не обратил взыскание на спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм права указанное имущество является выморочным и наследуется Российской Федерацией.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-