Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N2-9473/15 по апелляционной жалобе Пестова А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Пестова А.Г. к Курочкину Д.Г., Блудвиной О.Ю., Курочкиной В.Д. о применении последствий ничтожности договора.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Пестова А.Г. - Яцына А.А. (доверенность N78 А А 8387130 от 18.03.2015 года сроком на три года), ответчика Курочкина Д.Г. и его представителя Торгашева А.В. (ордер NА 1442020 от 07.12.2015 года), он же представитель ответчика Блудвиной О.Ю. (ордер N А 1442019 от 07.12.2015 года, доверенность N78 А А 8434657 от 24.06.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года Пестову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Курочкину Д.Г., Блудвиной О.Ю., Курочкиной В.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе Пестов А.Г. просит решение суда от 07 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, исковые требования в виде применения последствий ничтожности договора дарения заключенного между Курочкиным Д.Г. и Курочкиной В.Д. связанного с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить государственную регистрацию права собственности на Курочкину В.Д., восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Курочкиным Д.Г.удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что "дата" между Пестовым А.Г. и Блудвиной О.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентном " ... " долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора (л.д. 16-17).

"дата" между Пестовым А.Г. и Блудвиной О.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентном " ... " евро по курсу на день подписания договора (л.д. 14).

При заключении указанных договоров Блудвиной О.Ю. получены нотариальные согласия супруга - Курочкина Д.Г.

В связи с неисполнением Блудвиной О.Ю. своих обязательств по договорам займа истцом были предъявлены иски о взыскании солидарно с Блудвиной О.Ю. и Курочкина Д.Г. денежных средств на общую суму " ... " руб. " ... " коп.

Гражданское дело N 2- 6808/2015 рассматривается в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, гражданское дел N 2-838/2015-в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, до настоящего времени указанные гражданские дела не рассмотрены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-6808/2015 наложен арест на имущество Блудвиной О.Ю. и Курочкина Д.Г. в размере цены иска " ... " руб. " ... " коп. до рассмотрения спора судом (л.д. 8-9).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-6808/2015 исправлена описка в определении суда от 03 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер, а именно исправлена описка в имени Курочкина Д.Г.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года ходатайство Пестова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ответчиков Блудвиной О.Ю. и Курочкина Д.Г. на сумму " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам совершать любые сделки по отчуждению и обременению принадлежащего им имущества отказано (л.д. 12-13).

"дата" между Курочкиным Д.Г. и несовершеннолетней Курочкиной В.Д. в лице ее матери Блудвиной О.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с условиями которого, Курочкин В.Д. подарил своей дочери Курочкиной В.Д. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м (л.д. 43).

Договор удостоверен нотариусом Лебедевым Д.П., зарегистрирован в реестре за N ...

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что ответчиками Курочкиным Д.Г., Курочкиной В.Д. в лице своего представителя Блудвиной О.Ю. поданы документы на регистрацию "дата" (л.д. 111-112).

"дата" зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру в пользу несовершеннолетней.

"дата" Приморским районным судом Санкт-Петербург выдан исполнительный лист N ... на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер (л.д. 96-98).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Франк А.С. на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-6808/2015, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 93)

Пестов А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курочкину Д.Г., Блудвиной О.Ю., Курочкиной В.Д. о применении последствий ничтожности договора, указывая в обоснование заявленных требований на то, что исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ... , Курочкину Д.Г. принадлежала квартира площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес". Однако из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ... , истцу стало известно, что собственником указанной квартиры с "дата" является несовершеннолетняя дочь ответчиков - Курочкина В.Д. Поскольку переход права собственности состоялся после вынесения определения суда и выдачи исполнительного листа о наложении ареста на имущество, истец полагает сделку по отчуждению квартиры не соответствующей требованиям закона, следовательно, ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал на то, что данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. На основании изложенного Пестов А.Г. просит применить последствия ничтожности договора, заключенного между Курочкиным Д.Г. и Курочкиной В.Д., связанного с переходом права собственности на квартиру по адресу: "адрес", и прекратить государственную регистрацию права собственности Курочкиной В.Д. на указанную квартиру, восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Курочкиным Д.Г.

В силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, ст. 166, ст. 168, ст. 170, п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что Курочкиным Д.Г. и Курочкиной В.Д. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения, оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, отказал в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, договор дарения исполнен, произведена государственная регистрация права собственности.

Истец Пестов А.Г. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у Курочкина Д.Г. и Курочкиной В.Д. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Блудвиной О.Ю. от погашения долга перед истцом.

Так, Курочкин Д.Г. - даритель, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что проживание и регистрация Курочкина Д.Г. совместно со своей несовершеннолетней дочерью Курочкиной В.Д. в одном жилом помещении, не противоречит закону, а поэтому не может свидетельствовать о мнимости сделки дарения. Стороны проживают единой семьей в жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетнему члену их семьи Курочкиной В.Д., другого жилого помещения, равноценного по площади занимаемому жилому дому, в пользовании либо собственности не имеют.

По указанным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости оспариваемой истцом сделки свидетельствует факт постоянного проживания ответчика Курочкина Д.Г. по спорному адресу как до, так и после совершения договора дарения квартиры "адрес".

Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, следовательно, по форме и содержанию также соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Курочкина В.Д., став собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от "дата" реализовала свои полномочия как собственник недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, т.е. совершила действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка повлекла установленные договором дарения правовые последствия для сторон договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Пестова А.Г.

Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора дарения вследствие совершения его в условиях наложенного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N2-6808/15 ареста, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков материалы дела не содержат, фактов нарушения или угрозы нарушения прав и интересов истца не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным в связи с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Курочкина Д.Г. злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что о ничтожности договора дарения со ссылкой на то, что он был заключен после принятия Приморским районным судом 3.04.2015г. обеспечительных мер не может быть признан состоятельным, поскольку действительно 3.04.2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга были приняты такие меры, однако арест был наложен на имущество ответчиков Блудвиной О.Ю., Курочкина Д.Г. на сумму " ... " руб., доказательства наложения ареста на спорную квартиру по состоянию на "дата" в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства и того, что ответчикам было известно о принятых судом мерах. При этом, никто из сторон не оспаривает, что ранее, "дата" Приморским районным судом в принятии обеспечительных мер было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения является мнимым, т.е. совершенным с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, поскольку 3.04.2015г. Блудвиной О.Ю. была получена из Приморского районного суда копия искового заявления Петсова А.Г. о взыскании долга, не может быть признан состоятельным.

Сам по себе факт предъявления требования о взыскании денежных средств не лишает собственника права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, представитель истца в заседании судебной коллегии не оспаривал, что исковые требования в Приморском районном суде Санкт-Петербурга были заявлены на сумму около " ... " руб., после предъявления иска в суд ответчица Блудвина О.Ю. погасила долг около " ... " руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства отсутствуют основания для вынесения суждения о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: