Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2124/15 по апелляционной жалобе Дремова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Дремову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Дремова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года с Дремова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, всего " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Дремов А.В. просит решение суда от 04 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дремова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.Л.В. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Дремова А.В. (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении по материалу ДТП "дата", в ходе административного расследования по факту вышеуказанного ДТП от "дата" установлено, что водитель Дремов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения безопасного бокового интервала, совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", которой управляет А.Л.В. Водителю Дремову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 11-12).

Транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ...

"дата" ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП от "дата" страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по факту данного ДТП, в соответствии с заказ-нарядом на сумму " ... " (л.д. 19).

Из заключения N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составило " ... " руб.

В рамках настоящего иска истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Дремова А.В. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере " ... " рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, установив вину ответчика Дремова А.В. в дорожно-транспортном происшествии "дата" и причинение повреждений транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", выплату истцом собственнику указанного имущества страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Дремова А.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата" не оспорена.

Определяя размер взыскания, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", стоимость его восстановительного ремонта в размере " ... " руб. с учетом износа деталей, требующих замене, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай произошел "дата", а страховое возмещение выплачено "дата", исковое заявление подано без указание даты, когда оно было составлено или принято судом к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности указать на то обстоятельство, что истек срок исковой данности не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком Дремовым А.В. отсутствуют, в связи с чем положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место "дата", а с данным иском в суд ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось (направлен в суд посредством почтового отправления) "дата" (в суд поступил "дата") оснований полагать, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: