Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-21996/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу М.В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N2-549/2015 по иску М.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения истца М.В.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков, УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России Мамишовой А.А., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, представителя третьего лица, Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой А.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного производства N ... ; возложить на УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность надлежащим образом исполнять указанное производство; взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство, возбужденное "дата".

Предметом исполнительного производства являлось взыскание с Ф.Е.П. в пользу М.В.В. денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Истцу стало известно, что должник изменил место жительство, что положено в основу решения о передаче исполнительного производства в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Первоначально материалы исполнительного производства направлены в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу "дата", однако "дата" возвращены по причине отсутствия производства в электронном виде в базе "АИС".

Повторно производство направлено "дата", однако "дата" возвращено на доработку.

Впоследствии "дата" исполнительное производство в очередной раз направлено в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на необоснованность столь длительной передачи исполнительного производства, истец полагал нарушенными свои права на принудительное исполнение требований исполнительного документа незаконными действиями (бездействием) государственного органа, что положил в основу требований о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года М.В.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведена замена ненадлежащего ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, на надлежащего ответчика: Федеральную службу судебных приставов России, наделённую полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу А.Е.А., Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П.С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лиц, Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, третьи лица, судебные приставы-исполнители А.Е.А., П.С.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.141-148); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные М.В.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства из одного отдела в другой законны и обоснованны.

Вывод о законности передачи исполнительного производства в другой отдел положен судом в основание отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа. При этом суд указал на недоказанность причинной связи между действиями государственного органа и моральными страданиями истца, недоказанность самого факта таких страданий, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" в отношении должника Ф.Е.П. в пользу взыскателя М.В.В. на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3365/11, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Согласно письму УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" N ... на обращение М.В.В., его обращение было переадресовано в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу с целью проведения проверки.

Из письма Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" следует следующее.

В рамках исполнительного производства N ... от "дата" судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П.С.В. постановлением от "дата" временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д.51).

При этом "дата" судебный пристав-исполнитель П.С.В. осуществила выход в адрес места жительства должника (Санкт-Петербург, "адрес"), установилаотсутствие самого должника и его имущества (л.д.50).

На основании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", заявления М.В.В. от указанной даты, постановлением судебного пристава-исполнителя П.С.В. от 27 марта 2014 года исполнительное производство передано по месту жительства должника в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; задолженность по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д.46, 47).

Вместе с тем из ответа от 27 августа 2014 года следует, что Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 13 мая 2014 года возвратил материалы исполнительного производства по причине отсутствия в базе "АИС" электронного вида исполнительного производства.

Устранив названный недостаток, судебный пристав-исполнитель П.С.В. 26 мая 2014 года повторно направила исполнительное производство в этот же отдел.

Однако 26 августа 2014 года Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вновь возвратил исполнительное производство на доработку.

27 августа 2014 года материалы исполнительного производства были направлены в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В материалы дела при этом представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу А.Е.А. от 18 марта 2015 года о принятии исполнительного производства в производство.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Пунктом 7.2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Принимая во внимание, что постановление о передаче исполнительного производства вынесено 27 марта 2014 года, а принято оно к производству Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу только 18 марта 2015 года, фактически поступило 16 марта 2015 года, судебная коллегия полагает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя П.С.В. по передаче исполнительного производства в установленный законом срок, а равно незаконные действия должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по возврату исполнительного производства на доработку, поскольку указанные в обоснование всех возвратов обстоятельства в силу закона не являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Причины столь длительного бездействия и действий должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в части ненадлежащей передачи материалов исполнительного производства, возвращении их на доработку не носят уважительный характер.

Однако иск М.В.В. о признании незаконным бездействия (действий) УФССП России по Санкт-Петербургу не может быть удовлетворён, поскольку в данном случае имело место незаконное бездействие (действия) конкретных должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, а не самого государственного органа, при этом соответствующих требований истцом не заявлено.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - Федеральную службу судебных приставов России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закреплённых статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени, при этом причины такого неисполнения носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц подразделений УФССП России по Санкт-Петербургу.

Довод представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции о том, что права истца не были нарушены оспариваемым бездействием, поскольку в производстве Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с июля 2014 года находится на исполнении другое исполнительное производство к этому же должнику, где взыскателем является орган социальной защиты, в рамках которого проводились все необходимые меры принудительного исполнения, не выявившие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскания, не может быть принят судебной коллегией.

Исполнительное производство было передано из одного подразделения службы судебных приставов в другое в марте 2014 года, следовательно, в период апреля - июня 2014 года меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

При этом производство исполнительных действий в рамках другого исполнительного производства не восстанавливает права истца на принудительное исполнение судебного решения за весь период бездействия.

Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность конфликта, мотивированные обращения истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие результатов в течение более одиннадцати месяцев, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может при этом согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав.

Так исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили бездействие по исполнительному производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года - отменить.

Иск М.В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу М.В.В. денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части заявленных требований М.В.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: