Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-1840/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22-1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В .,

судей Кириллиной Л.М .,

Протодьяконова В.С .,

с участием:

осуждённого Чибыева В.Ю .,

адвоката Пинигина А.А .,

потерпевшего К. .,

прокурора Наумовой Т.И .,

при секретаре Янковой Л.Г .,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чибыева В.Ю. и адвоката Пинигина А.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года, которым

Чибыев В.Ю., _______ года рождения, уроженец г. ... , гражданин РФ, ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый, -

- осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определённых обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск удовлетворён частично. Взыскано с Чибыева В.Ю. в пользу К. в счёт компенсации морального вреда ... руб., в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступления осуждённого Чибыева В.Ю. и адвоката Пинигина А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление потерпевшего К. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чибыев В.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им 23 октября 2014 года в доме N ... по улице ... села ... района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Чибыев признал, что от его действий потерпевшему К. причинены телесные повреждения в целях самообороны.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Пинигиным, представляющим защиту интересов осуждённого Чибыева, подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней. По мнению защитника, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что событию преступления предшествовала просто ссора, опровергается объективными доказательствами и показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого;

- вывод суда об отсутствии избиения Чибыева К. до получения последним телесного повреждения опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями н/л свидетеля А.Н., видевшего перед тем, как пойти искать Чибыева, что футболка и постельное бельё были в крови;

- показания К. о том, что он не избивал Чибыева, перед тем как последний убежал на улицу, опровергаются показаниями свидетеля А.А. и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля А.К.;

- показания свидетеля Л. противоречивые. Он ввёл суд в заблуждение относительно своих родственных связей с семьёй А ... Он изучал материалы уголовного дела. В суде высказывался о том, чтобы подсудимый ответил за всё, ведь не К. же ударил его. Указанное свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Показания Л. по поводу инцидента в аэропорту о том, что Чибыев в пьяном виде приставал к женщине и подрался с её мужчиной, свидетельствует о его личной неприязни к Чибыеву, т.к. его показания были опровергнуты показаниями З.;

- показания Чибыева о том, что К. первым начал избивать Чибыева подтверждаются показаниями свидетелей обвинения н/л А.Н., А.Н., А.Д. и Л.;

- версия стороны защиты о том, что Чибыев действовал в состоянии необходимой обороны, судом не опровергнута;

- необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Чибыева, в связи с возникновением у него заболеваний после получения повреждений от действий К., а также о назначении комплексной медико-криминалистической комиссионной ситуационной экспертизы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Чибыев В.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и приводит следующие основания:

- К. всю ночь его избивал, а он, понимая, что ему грозит опасность, лишь оборонялся. Услышав шаги приближающегося К., вскочил с кровати, и держал ручку двери. Он не смог бы удержать его дверь, т.к. К. физически сильнее его, поэтому в целях самообороны взял в руки нож, который лежал на рюкзаке;

- в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего К., свидетелей Л. и З ... Однако суд не учёл, что они все родственники: свидетель З. - жена потерпевшего, потерпевший К. является братом жены Л., а супруга А.Д. приходится двоюродной сестрой Л ... Поэтому все эти свидетели изменили свои показания в пользу потерпевшего;

- показания К. и Л. о том, что в аэропорту он якобы приставал к какой-то женщине и чуть не произошла драка с мужчиной ... внешности, опровергаются показаниями свидетеля З., в соответствии с которыми в аэропорту чуть не произошла драка именно из-за Л., который грубо наорал на незнакомого мужчину. Указанное свидетельствует о лживости их показаний;

- судом не устранены противоречия. Согласно заключению экспертизы, раневой канал у потерпевшего в правом подреберье косой размером 2,5 см., а из истории болезни видно, что ранение S-5 сегмента печени 5х2см. глубиной 2 см ... При этом порез на футболке составил 22 мм., а на майке 15 мм ... Заключения экспертов не соответствуют размерам клинка ножа и положений тел участников действий. К. в суде показал, что сидел и разговаривал по телефону с З., дверь резко открылась, Чибыев вышел из комнаты и с криком "на получай" ударил его ножом, при этом они стояли лицом к лицу. О том, что они стояли лицом друг против друга он и сам подтверждает. Однако при таких обстоятельствах, ранение пришлось бы на левую сторону туловища, а раневой канал должен был быть вертикальным. При всём этом в протоколе очной ставки потерпевший утверждал, что он подошёл к двери, в это время вышел Чибыев и ударил его ножом. Из всего этого не ясно, в каком положении потерпевший получил удар. Если удар наносился сидящему человеку, то характер ранения был совершенно другим. Никто из свидетелей не показывал о том, что он пинал К. в глаз. Несмотря на то, что К. зажимал телефон в правом боку, который держал в левой руке, на телефоне его кровь не обнаружена;

- в целях установления умысла и ввиду существенных противоречий защита просила о назначении повторной и ситуационной экспертизы, что судом немотивированно отклонено;

- заключение эксперта N ... о том, что удар был не прямой, а справа влево, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и подтверждает его показания в части того, что он, защищаясь от К., бил его по правой руке, где он держал электрошокер. В доказательство того, что К. применял электрошокер, к апелляционной жалобе приобщены фотографии, которые были сделаны на следующий день после случившегося, где видны ссадины на лбу в правой лобной области, т.е. следы от электрошокера, о приобщении которых к делу он заявлял ходатайства и в суде 1 инстанции. А о наличии следов от побоев может подтвердить В., в доме которой он проживал в селе ... после случившегося, дознаватель Р ... Его показания в этой части подтверждаются медицинским заключением N ... и показаниями свидетеля Л. на первом судебном заседании;

- показания потерпевшего К. не стабильны: в первый раз он говорил, что он ударил его 1 раз в область лица, далее о нанесении 3-4 ударов кулаком, потом утверждал, что они дрались и катались по полу. Относительно электрошокера потерпевший сперва показал, что он не работает. Однако в судебном заседании было установлено обратное. Его показания о том, что Чибыев пнул ему в правый глаз, ударил в ухо не находят подтверждение в заключении экспертизы. Согласно детализации звонков телефона, К. в ту ночь не спал вообще и никакого домогательства быть не могло. Суд не обратил внимание на то, что К. о сексуальных домогательствах сразу же никому не сообщил;

- не установлено, кто первым заходил в комнату к Л., который сперва показывал, что первым заходил Чибыев, а далее сказал, что сперва заходил К.;

- свидетель А.Н. на первом суде показывал, что когда Чибыева завели с улицы в комнату, то там был беспорядок, были видны следы борьбы, кровь на постели и на полу, футболка была порвана с пятнами крови;

- свидетель А.Д. в суде показал, что ничего не помнит, но подтвердил, что получил деньги за испорченное кровью постельное бельё;

- из протокола осмотра места происшествия видно, что в комнате повсюду была его кровь;

- суд не учёл, что была установлена степень алкогольного опьянения 0,5 промилле у него и 1,61 промилле у К ... Он находился в ступоре только лишь после применения к нему электрошокера в голову;

- свидетель З. в суде не подтвердила показания потерпевшего в части того, что она слышала через трубку телефона как Чибыев кричал "на получи";

- демонстрация электрошокера в суде и выводы суда относительно него абсурдны, т.к. они основаны только на показаниях К ... Суд не учёл, что в ночь происшествия этот электрошокер был изрядно использован потерпевшим, далее он около 1 года хранился в уголовном деле, поэтому он был в разряжённом состоянии. При демонстрации в суде, всё равно было видно, что искры отражаются на отражателе фонаря и образуют светящийся круг;

- суд первой инстанции не проверил и не исследовал доводы и версию стороны защиты;

- выводы суда противоречивы, т.к. суд, установил, что К. действительно избил Чибыева, и тут же указал, что необходимой обороны не было.

Также осуждённый просит учесть, что он по долгу своей работы встречался и работал с разными людьми, где никогда ни с кем не ссорился и не дрался. К гомосексуализму относится отрицательно. Работает ... Женат, вырастил детей, имеет внуков. Потерпевший К. при таких же обстоятельствах, в гостинице, уже избивал человека, избил приезжего ... из г. ... , о чём могут подтвердить сотрудники ... - И. и Ж. К. не только избил, но и издевался над ним, когда одной рукой наносил удары, а другой снимал происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона, оговорил и очернил его доброе имя, и всё это только для того, чтобы оправдать свои неправомерные действия.

На апелляционную жалобу осуждённого и дополнение к ней имеются возражения потерпевшего К., где он, указывая о необоснованности каждого приведённого в жалобе довода, просит в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности. Каждому участнику процесса разъяснены права и обязанности.

Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми как сторона защиты, так и сторона обвинения активно пользовались.

Обстоятельства, при которых Чибыев совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Чибыева в совершённом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого Чибыева о том, что он взял в правую руку нож и отпустил дверь комнаты. К. сразу открыл дверь. После чего он вышел из комнаты в прихожую, где находился К. и пытался достать его электрошокером, тогда он стал махать ножом, делая боковые движения, чтобы попасть ему по руке и выбить из его рук электрошокер. В какой-то момент К. закричал;

- показаниями потерпевшего К. о том, что на кухне он позвонил жене, рассказывал ей о случившемся. В это время дверь комнаты открылась, из комнаты вышел Чибыев и с криком "На, получи!" ударил его ножом. Он зажал рану рукой, в которой находился телефон и который он не выключал, схватил свой электрошокер, держал его впереди на вытянутой руке и стал отходить в сторону комнаты Л ... Л. подскочил с кровати, отобрал нож у Чибыева, он присел возле стены на корточки, зажав рану, в это время Чибыев пнул ногой ему в глаз;

- показаниями свидетеля З. о том, что ночью с часу до двух она разговаривала по телефону с мужем, который рассказал ей, что пьёт чай на кухне, т.к. не может заснуть из-за Чибыева, который приставал к нему, потом убежал на улицу, когда его вернули в дом, то они подрались. В ходе разговора услышала голос "На, получай!", после чего её муж закричал;

- показаниями свидетеля Алексеева о том, что он проснулся, когда в его комнату забежал К., закричал, что его ударили ножом, зажимал рану справа левой рукой, в которой держал телефон, а в правой руке держал фонарик;

- показаниями свидетеля А.Д. о том, что его разбудил К. и сказал, что Чибыев ушёл на улицу. Все проснулись и пошли искать Чибыева. Позже Чибыева забрали из дома Т., привели в дом, на вопрос почему он убежал из дома, Чибыев ничего не отвечал. В это время никаких видимых следов побоев, царапин у Чибыева не заметил. Через некоторое время его разбудил Л. и сообщил, что Чибыев ударил ножом К.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Н. о том, что он проснулся от крика Л. "Остановись, перестань". В комнате Л. находился К., держался за живот, Чибыев был коридоре, в руках держал нож;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в комнате N ... имеется две кровати, на одной из них футболка с пятнами красно-бурого цвета, возле второй кровати пустая бутылка водки, на полу разбросаны мужские вещи. В комнате N ... на столе обнаружены нож, сотовый телефон, фонарик с электрошокером, при входе в комнату на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета.

- в ходе осмотра места происшествия изъят нож длиной 20,7 см., длина клинка 9,5 см., ширина у основания 1,7 см., толщина обушка 0,15 см., на клинке имеются пятна бурого цвета; изъят фонарик " ... " -цилиндрической формы, черного цвета, с одного конца находится прожектор фонарика, с другого конца находится электрошокер;

- протоколами выемки и осмотра майки и футболки, заключением судебно-трасологической экспертизы в соответствии с которыми, на изъятых майке и футболке К. имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 18 мм и 20 мм соответственно;

- детализацией телефонных звонков между абонентами, из которых следует, что К. в период времени с 02:26 до 02:45 разговаривал по телефону с З.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым К. причинено повреждение характера раны живота, проникающей в брюшную полость с ранением печени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Чибыева обнаружены кровоподтёки век обоих глаз, краевые сколы двух первых зубов на верхней челюсти, рана нижней губы, кровоподтёки верхних и нижних конечностей, правой ягодичной области;

- заключением судебно-биологической экспертизы об исследовании обнаруженных следов крови и их принадлежности, медицинским заключением об алкогольном опьянения Чибыева.

Тот факт, что проникающее ранение потерпевшему К. причинил именно Чибыев подтвердил в суде сам подсудимый, потерпевший и свидетели.

Те обстоятельства, что у К. имелся электрошокер, что на постельном белье обнаружены следы крови Чибыева, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим телесные повреждения у Чибыева не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Чибыев находился в состоянии необходимой обороны. Так, бесспорно установлено, что умысел на причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью возник у Чибыева после произошедшего в комнате конфликта, на почве личных неприязненных отношений, когда Чибыев находился в спальной комнате один и когда он взял в руки нож. При всём этом, никто и ничто не угрожало его жизни и здоровью. К. в комнату не заходил, Чибыев, сам вышел из комнаты в коридор и нанёс ножом один удар потерпевшему в жизненно-важный орган - область живота, причинив проникающее ранение брюшной полости с ранением печени.

Согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таких данных в материалах дела не имеется. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести Чибыева в состояние необходимой обороны, поскольку в тот момент потерпевший никакой опасности для него не представлял, не угрожал применением электрошокера, а находился в другой комнате и разговаривал по мобильному телефону с женой З..

То, что Чибыев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления подтверждается вышеуказанными доказательствами. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью так же свидетельствуют орудие преступления, направление удара, локализация телесного повреждения.

Каждое доказательство судом учтено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.

Все неясности и противоречия судом устранены.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в том числе доводам защиты, приведённым в апелляционных жалобах, в приговоре дана соответствующая правовая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Так, показания Чибыева расценены судом как способ защиты и попытка уйти от ответственности. Данный вывод суда сделан на основе проверки его показаний путём сопоставления их с другими доказательствами, о чём подробно изложено в приговоре, а потому их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимости для назначения дополнительной либо повторной экспертиз у суда оснований не имелось, т.к. изученные материалы дела явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Чибыева правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствии отягчающих и с учётом смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Чибыева и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осуждённого.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении Чибыева приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы осуждённого Чибыева и его защитника Пинигина удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года в отношении Чибыева В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи Л.М. Кириллина

В.С. Протодьяконов