Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузьмина И.А., Протопопова Д.В., представителя Протопопова Д.В. - Атласова А.В., представителя Олесовых - Степановой О.П., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Протопоповой В.Н., Протопопову Д.В., Кузьмину И.А., Олесовой Т.И., Олесову И.А., Иннокентьевой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-08" о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... от 19 мая 2014 года, заключенный между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А. недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... от 17 июля 2014 года, заключенный между Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительной запись регистрации прав Протопопова Д.В. и Протопоповой В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 04 августа 2014 года N ...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя Олесовых - Албу А.В., представителя Кузьмина И.А. - Данилова Д.Л., представителя ОА г. Якутск - Владимировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 марта 2014 г. в удовлетворении иска ОА г.Якутск к Олесовой Т.И., Олесову И.А., Иннокентьевой Н.В., ООО "Профи-08" о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 03 июня 2014 г. решение суда от 07 марта 2014 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОА г.Якутск удовлетворены.

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда договор аренды земельного участка от 05.08.2011, заключенный между КЗО ОА г. Якутска и ООО "Профи-08" признан недействительным в силу ничтожности; договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2012, заключенный между ОА г. Якутска и Иннокентьевой Н.В. признан недействительным в силу ничтожности; договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2012, заключенный между Иннокентьевой Н.В. и Олесовой Т.И., Олесовым И. А. признан недействительным в силу ничтожности. Земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: ... возвращен Окружной администрации г. Якутска. После вступления решения суда в законную силу в целях увода земельного участка Олесова Т.И. и Олесов И.А. продали спорный земельный участок Кузьмину И.А. по договору купли-продажи от 19.05.2014, который был зарегистрирован в ЕГРП 18.06.2014. В свою очередь Кузьмин И.А. 17.07.2014 продал вышеуказанный участок Протопопову Д.В., в настоящее время титульными владельцами спорного земельного участка являются Протопопова В.Н. и Протопопов Д.В. Все указанные факты свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, на основании чего просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Кузьминым И.А. и Протопоповой В.Н., Протопоповым Д.В. и применить последствия недействительности и обязать вернуть земельный участок в муниципальную собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, сторона ответчика оспаривает его законность.

Ответчик Кузьмин И.А., Протопопов Д.В., представитель Протопопова Д.В. - Атласов А.В., представитель Олесовых - Степанова О.П. в апелляционных жалобах указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд в своем решении не мотивировал отклонение встречного требования о признании ответчиков добросовестными приобретателями, ответчики не знали о наличии спора на приобретаемый земельный участок. Спорный участок выбыл из владения истца в результате действий самого владельца изданием соответствующих распорядительных документов заместителя главы г. Якутска. Также указывает на пропуск срока исковой давности. Недостаток при оформлении земельного участка в аренду мог быть обнаружен и устранен истцом еще в 2012 году, когда правоохранительные органы письменно уведомили истца о незаконности передачи участка в аренду. Но истец до 2014 г. не обращался с иском о признании сделки недействительной. Считает, что участок выбыл из его владения по воле истца, просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя ответчика Олесовых - Албу А.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба, в котором указывает, что в материалы дела не приобщена резолютивная часть решения суда от 06.08.2015. Судом постановлено применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации прав Протопоповых, несмотря на то, что истец просил погасить запись в ЕГРП, и законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Судом не разрешено требование истца о возврате земельного участка администрации. Считает, что требования к добросовестному приобретателю должны быть предъявлены путем подачи виндикационного иска. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчиков Олесова И.А., Олесовой Т.И., Кузьмина И.А., Протопопова Д.В., Протопоповой В.Н. расцениваются как недобросовестные действия, направленные на увод земельного участка помимо воли истца, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поэтому добросовестными приобретателями они являться не могут.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 03 июня 2014 года отменено решение Якутского городского суда от 07 марта 2014 г. и принято новое решение, которым иск Окружной администрации г. Якутска удовлетворен. Договор аренды земельного участка N ... от 05.08.2011, заключенный между КЗО ОА г. Якутска и ООО "Профи-08" признан недействительным в силу ничтожности;

договор купли-продажи земельного участка N ... от 08.07.2012, заключенный между ОА г. Якутска и Иннокентьевой Н.В. признан недействительным в силу ничтожности;

договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2012, заключенный между Иннокентьевой Н.В. и Олесовой Т.И., Олесовым И.А. признан недействительным в силу ничтожности;

постановлено земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: ... возвратить Окружной администрации г. Якутска.

При этом установлено, что договор аренды земельного участка от 05.08.2011, заключенный между КЗО ОА г. Якутска и ООО "Профи-08", является ничтожным в силу несоблюдения установленного законом порядка предоставления земельного участка, в том числе предоставление земельного участка без торгов при отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Поскольку право на земельный участок у ООО "Профи-08" приобретено по ничтожной сделке, передача указанного права третьим лицам по сделкам также является ничтожной.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что до вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 07 марта 2014 года, в связи с обжалованием его в апелляционную инстанцию, Олесовы 19 мая 2014 года продали спорный земельный участок Кузьмину И.А.

После отмены решения ЯГС от 07.03.2014 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) 03 июня 2014 года, Кузьмин И.А. с участием Олесовых регистрирует свои права на спорный земельный участок 18 июня 2014 года.

Через месяц после регистрации своего права Кузьмин И.А. 17 июля 2014 года перепродает участок Протопоповым.

Указанные действия ответчиков судом первой инстанции обоснованно расценены как недобросовестные действия, направленные на увод земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции ответчик Эверстова (Иннокентьева) Н.В. направила заявление о признании иска ОА г.Якутска в полном объеме, разъяснив, что она являлась подставным лицом по просьбе ... О. и все сделки с земельным участком были фиктивными. Фамилия Иннокентьевой Н.В. изменена на Эверстову на основании свидетельства о заключении брака от _______г.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе повторяют доводы возражений, были предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы о пропуске срока обращения в суд отклонены по тем основаниям, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Оспариваемые сделки являются ничтожными, недействительны с момента их совершения и не влекут за собой юридических последствий и в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доводы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями суд не принял по тем основаниям, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не приобщение в материалы дела резолютивной части решения суда от 06.08.2015 не является основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что требования должны быть предъявлены путем подачи виндикационного иска несостоятельны. На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности (реституцию) подлежит удовлетворению, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В части признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации прав Протопоповых судебная коллегия уточняет резолютивную часть решения суда первой инстанции о том, что признание договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... от 19 мая 2014 года и от 17 июля 2014 года является основанием для погашения записи регистрации в ЕГРП права собственности Протопоповых.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с уточнением абзацев 4 и 5 резолютивной части решение суда в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав Протопопова Д.В. и Протопоповой В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 04 августа 2014 года N ...

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова