Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Татариновой М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Оконешникову Е.К., Матвеевой А.И. об освобождении земельного участка

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Татариновой М.В., представителя ответчиков Миронова Л.В., судебная коллегия

установила:

Оконешников Е.К., Матвеева А.И. являются собственниками земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м.

Окружная администрация города Якутска, указывая, что Актом обследования земельного участка N ... от 7 мая 2015 года установлено, что ответчики на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: ... , часть участка площадью ... кв.м. используют под магазин " ********", самовольно заняли земельный участок под магазин площадью ... кв.м., обратилась в суд с иском к Оконешникову Е.К., Матвееву А.И. об освобождении земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа магазина, в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Окружной администрации г. Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчиков.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что 7 мая 2015 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска были выявлены признаки правонарушения ответчиками в отношении земельного участка по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., у них отсутствует правоустанавливающие документы; лица, виновные в самовольном строительстве, помимо наложения административного штрафа, также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить лично или за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки; право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. не разграничено; ответчики при освоении принадлежащего им на праве собственности земельного участка вышли за пределы своих границ.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: ... (л.д. 88). Земельный участок был сформирован путем разделения земельного участка с кадастровым номером N ... , поставлен на учет 26 июля 2012 года.

Земельный участок отмежеван, границы участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков и внесены в кадастровый учет, огорожены забором, на границе участка возведен магазин с гаражом. Право собственности ответчиков на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 20 апреля 2010 года, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2014 года (л.д. 77, 88).

Часть магазина с гаражом расположена за пределами границ принадлежащего ответчикам земельного участка, задевает смежный участок.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а именно отступление от согласованного размера земельного участка, как верно указано судом, не является основанием для сноса части оспариваемого строения.

Данное обстоятельство не нарушает права и интересы Окружной администрации города Якутска, она не является собственником смежного участка и не обладает правом выступать с иском в интересах владельцев смежного участка. Границы данных смежных участков сложились более 15 лет тому назад, участки распределены в 1997 году и заняты под индивидуальное жилищное строительство, границы огорожены забором, спора о фактическом расположении границ смежных участков между правообладателями смежных участков нет. Потому выводы суда о том, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, обоснован.

Доказательств того, что ответчиками магазин с гаражом возведен в нарушении градостроительных и строительных норм и правил истцом суду не представлено, также и не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении указанной части магазина с гаражом. В обоснование заявленных требований истец на эти обстоятельства не ссылался. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления указанных обстоятельств истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права истца возведением спорного объекта не нарушены, его сохранение также не нарушает прав и законных интересов истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, законны и обоснованны. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решение суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов