Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Барабанова К.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 г., которым

по делу по иску Барабанова К.В. к Сергушкиной И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сергушкиной И.Б. к Барабанову К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Барабанова К.В. отказать.

Исковые требования Сергушкиной И.Б. удовлетворить частично.

Обязать Барабанова К.В. не чинить препятствия Сергушкиной И.Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Производство по делу в части заявленных исковых требований Сергушкиной И.Б. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно - коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В удовлетворении остальных требований Сергушкиной И.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов К.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Сергушкина И.Б. сохраняет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, однако длительное время в ней не проживает, расходы по ее содержанию не несет, личных вещей в жилом помещении нет.

Сергушкина И.Б. обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания Сергушкина И.Б. не отрицала, что в спорной жилой площади не проживает длительное время. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Барабанов К.В. встречные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Барабанов К.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сергушкина И.Б. вместе с матерью Н. в 1999 году выехала из спорного жилого помещения, с этого момента не проживала, обязанности по содержанию жилого помещения не несла. Неиспользование ею жилого помещения не носит временный характер, так как со дня выезда были вывезены все личные вещи, и она постоянно проживает по адресу ... Просит решение отменить и принять по делу новое решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма являлся Б., который умер _______ г. Истец Барабанов К.В. является племянником Б., а ответчик Сергушина И.Б, _______ г.р. - дочерью умершего.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июля 2010 г. по иску Б. к Н. (матери Сергушкиной И.Б.) установлено, что брак между Б. и Н. зарегистрирован не был. В ходе судебного заседания Н. подтвердила, что с истцом не проживает с 2003 года, с места жительства по адресу ... выехала добровольно, с 2006 г. проживает по другому адресу с мужем и детьми.

Указанным решением Н. признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2010 г. по иску Б. к Н. в интересах несовершеннолетних детей Сергушкиной И.Б., _______ г.р. и Я., _______ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования истца удовлетворены в части, несовершеннолетний Я. признан утратившим право пользования жилым помещением. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что в 2003 году Н. выехала вместе с дочерью Сергушкиной И.Б. из спорной квартиры. Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истца в отношении несовершеннолетней дочери, суд исходил из того, что факт непроживания несовершеннолетней Сергушкиной И.Б. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся отношений между родителями, мать Н. _______ г. зарегистрировала брак с О.

Установлено, что Барабанов К.В. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу ... 22 марта 2011 года.

В настоящее время Сергушкина И.Б., _______ г.р. является совершеннолетней. Регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении имеет с 24 января 2000 года. Вместе с матерью Н. выехали из спорного жилого помещения в 2003 году, временно проживали у С. по адресу ... , а с 2006 года вместе с семьей матери постоянно проживает по адресу ...

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей. По смыслу этой нормы закона место жительство несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей определяется местом жительства того родителя, с кем он проживает.

Отец Сергушкиной И.Б. - Б. умер _______, и с этого момента у ответчика остался один родитель - мать Н., по месту жительства которой она проживает с 2000 года по настоящее время и которое считается местом постоянного жительства несовершеннолетнего.

С момента смерти основного нанимателя Б., с мая 2011 года права основного нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ч.2 ст.82 ЖК РФ перешли к его племяннику Барабанову К.В., имеющему регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и с этого момента Барабанов К.В. является основным нанимателем спорного жилого дома и несет обязанность по его содержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установление того, что непроживание Сергушкиной И.Б. в жилом помещении носит постоянный характер, она отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания ее утратившим право пользования жилым помещением.

Само по себе отсутствие у ответчика ключей и желание проживать в спорном жилом помещении в связи с достижением совершеннолетия, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Сергушкиной И.Б. в спорном жилом помещении, поскольку после смерти отца Б. местом постоянного ее проживания является место жительства ее матери. Б. не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем оснований для наследования права на спорное имущество у Сергушкиной И.Б. не имеется, как и оснований вселяться в жилое помещение в качестве члена семьи Барабанова К.В., имеющего супругу и ребенка.

Данным обстоятельствам суд в решении не дал соответствующей оценки, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятия незаконного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам имеющим значение для дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Барабанова К.В.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании Сергушкиной И.Б. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 г. по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Барабанова К.В..

Признать Сергушкиной И.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Данный судебный акт является основанием для снятия с регистрационного учета Сергушкиной И.Б. по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Сергушкиной И.Б. отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова