Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Новолокова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года, которым по делу по иску Данилюк М.Г. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения,

постановлено:

Иск Данилюк М.Г. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении в собственность жилого помещения, - удовлетворить.

Обязать Окружную администрацию город Якутска предоставить Данилюк М.Г. в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемому (не менее ... кв.м.), не менее ... комнат, отвечающих действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г.Якутске.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя - Охлопкова А.И., судебная коллегия

установила:

Данилюк М.Г. обратилась в суд с иском к ОА г.Якутска о предоставлении жилого помещения.

Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником комнат N N ... в доме N ... по улице ... в г. ... , заключением межведомственной комиссии дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

Просила суд обязать ответчика предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью не менее ... кв.м.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Новолоков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена иная процедура отселения, жилые помещения им должны предоставляться в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законе порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: ... распоряжением главы администрации г. Якутска N ... от 15 июня 2011 г., признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Судом установлено, что Данилюк М.Г. является собственником жилых помещений, находящегося по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 24 февраля 2011 г.

Вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Окружную администрацию города Якутска по предоставлению истцу на праве собственности другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, в отношении которых процедура отселения предусмотрена ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу закона обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным.

Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, признанного аварийным.

Более того, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, дом, в котором находится квартира истца, включен региональную программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда. Ответчик каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилых помещений не решался.

Таким образом, длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включение аварийного многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предоставляет право истцу по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

В данном случае истец выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

В связи с этим ссылку ответчика на то, что при разрешении возникшего спора должны применяться положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованной.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года по иску Данилюк М.Г. о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова