Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по иску Котова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иджек" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, внесении записи в трудовую книжку, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Котова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иджек" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.С. обратился в суд с вышеизложенным иском, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, а также внесении в трудовую книжку записей об исполнении обязанностей ... в ООО "Иджек" с 03.01.2015 по 01.05.2015. В обоснование требований указал, что в период с 03 января по 01 мая 2015 года работал в ООО "Иджек" в должности ... В нарушении ст. 67 ТК РФ с ним не был соответствующим образом оформлен и заключен трудовой договор, не установлен размер заработной платы, в связи с чем просил произвести перерасчет заработной платы из размера средней заработной платы по Алданскому району.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец оспорил его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудовых отношений оформляется приказом и соответствующей записью в трудовой книжке, чего ответчиком не сделано. Запись о принятии истца в ООО " ********" произведена 01.05.2015, поэтому считает, что днем расторжения трудовых отношений с ответчиком следует считать 31.04.2015. Суд не принял показания свидетелей, которые подтвердили, что трудовые отношения с ООО "Иджек" прекращены днем, предшествующим 01.05.2015. Кроме того, представитель ответчика признал наличие трудовых отношений с ответчиком, а также имеющуюся перед истцом задолженность. Считает, что суд необоснованно применил пропуск срока обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для подачи иска в суд, и применении последствий такого пропуска - отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, не установив оснований для его восстановления.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению заключения и прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что работа Котова А.С. в ООО "Иджек" в должности ... с 01.01.2015 подтверждается материалами дела. Из производственной характеристики на Котова А.С. следует, что истец работает в ООО "Иджек" в качестве ... с 08.12.2014. Кроме того, из письменных заявлений свидетелей Н., Я., П., работавших с истцом в ООО "Иджек", следует, что Котов А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... с января 2015г. до мая 2015г (л.д. 9, 18, 42-47).

Между тем, в трудовой книжке Котова А.С. отсутствуют записи о принятии и увольнении за период с 31.12.2014 по 30.04.2015. Имеется запись о приеме на работу ... в ООО " ********" с 01.05.2015 по настоящее время.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что трудовые отношения истца и ответчика прекращены 20.04.2015. Как следует из пояснений истца, приказ об его увольнении не издавался, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась.

В нарушении требований ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд безосновательно принял ответ Алданского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) за исх. N ... от 13.08.2015 в качестве достоверного доказательства, подтверждающий фактическое прекращение трудовых отношений истца в ООО "Иджек" с 20 апреля 2015(л.д.48). Посчитал началом течения срока обращения в суд истца с указанной даты, а днем его окончания 20.07.2015.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из содержания вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего прав

Таким образом, срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям следует исчислять не с 20 апреля 2015 года, а с 01 мая 2015г.

Соответственно применительно к данным спорным правоотношениям, подлежали рассмотрению требования истца за три последних месяца предшествующих его обращению в суд, то есть за три месяца, предшествующих 22 июля 2015 года.

В данном случае спор касается о размере заработной платы за период работы истца у ответчика и связанных с указанным спором требований о неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по прекращенным с 01.05.2015 трудовым отношениям.

Судебная коллегия считает, что о нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, - с момента прекращения трудовых отношений.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, Котов А.С., обратившись в суд 22 июля 2015г., не пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за апрель 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также включении в трудовую книжку записей о трудовой деятельности в ООО "Иджек".

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Учитывая изложенное, суду следовало рассмотреть по существу вопрос о наличии либо отсутствии у Котова А.С. права на получение заработной платы за апрель 2015г. и при наличии к тому правовых оснований определить ее размер, а также разрешить вопрос о компенсациях за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, включении в трудовую книжку записей об исполнении обязанностей ... , а также судебных расходов.

При таком положении состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по данному делу в части требований Котова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иджек" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, включении в трудовую книжку записей об исполнении обязанностей ... , взыскании судебных расходов, отменить.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова