Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года по иску заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Молодкина А.А. к Управляющей компании Открытому акционерному обществу "Теплый дом+" о взыскании задолженности по заработной плате, которым

постановлено:

В иске заместителя прокурора Ленского района в интересах Молодкина А.А. к Управляющей компании Открытому акционерному обществу "Теплый дом+" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах Молодкина А.А. к УК ООО "Теплый дом+" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. В обоснование иска указал, что по заявлению Молодкина А.А. прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы. Указанной проверкой установлено, что Молодкин А.А. состоял в трудовых отношениях с УК ООО "Теплый дом+" с 26.10.2012 года по 14.12.2014 года, работодатель в установленный срок не произвел с ним окончательный расчет.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая по существу требование истца, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор оспорил его, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением процессуальным норм.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Эти законоположения направлены на защиту права работника на своевременную и полную оплату его труда.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 14 декабря 2014 года.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом в последний день работы ответчиком не произведен, поэтому нарушение трудовых прав истца в части невыплаты работодателем начисленной суммы является длящимся.

Из материалов дела следует, что задолженность работодателя перед Молодкиным А.А. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила ... руб., что подтверждается представленной ответчиком карточкой счета N ... по выплате заработной платы Молодкину А.А. за период с 01.10.2014 года по 11.08.2015 года, из которой следует, что сумма задолженности перед истцом составляет ... руб. (л.д. 16). При этом наличие имеющейся задолженности у ответчика перед Молодкиным А.А. по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы, ответчик объясняет отсутствием денежных средств.

Следует учесть также и то обстоятельство, что после увольнения истцу неоднократно перечислялась заработная плата частично (16.12., 30.12, 31.12. 2014 года и 10.03.2015 года) (л.д. 14).

Между тем, признав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не установилфактические обстоятельства дела и не дал оценку произведенной ответчиком частичной выплаты по заработной плате.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска только лишь по мотивам пропуска срока на обращение в суд, основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при этом суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года по делу по иску заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Молодкина А.А. к Управляющей компании Открытому акционерному обществу "Теплый дом+" о взыскании задолженности по заработной плате о т м е н и т ь.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова