Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-3382/2015

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

судей Красноперова В.В., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Аверьянова В.В.,

защитника - адвоката Преображенцевой Н.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аверьянова В. В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 сентября 2015 года, которым Аверьянов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденного (обжалуемым приговором от 18 сентября 2015 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Аверьянов В.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества у ФИО на общую сумму 5 540 руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 19 июля 2015 года в районе массива "адрес"

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов В.В. указывает, что приговор суда в части назначенного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при назначении наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с данными нормами закона минимальный срок, который мог быть ему назначен, составляет 1 год 4 месяца, максимальный - 2 года, считает, что суд с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначать максимальный срок лишения свободы был не вправе, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, что подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств, просит о снижении срока наказания, назначенного судом в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству Аверьянова В.В. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия рецидива преступлений, обоснованно признанного опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, а также смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и состояние здоровья.

Как уже было указано выше, по настоящему уголовному делу применен особый порядок судебного разбирательства. Обязательным условием для рассмотрения дела в таком порядке является полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, то есть полное признание вины.

Наказание Аверьянову В.В. назначено, в том числе с учетом рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, с учетом полного признания вины.

Положительные характеристики к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся и безусловным основанием для смягчения наказания не являются.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы судом не применялись.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ является невозможным ввиду наличия в действиях Аверьянова В.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ предусматривается назначение наказания по совокупности преступлений.

Аверьянов В.В. признан виновным в совершении одного преступления, совершенного после отбытия наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, применяются при назначении наказания за покушение на преступление.

Аверьяновым В.В. совершено оконченное преступление.

Максимальный срок лишения свободы за совершенное осужденным преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 4 года 8 месяцев, а минимальный с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Судом наказание Аверьянову В.В. назначено в пределах, установленных законом.

Расчеты осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном неверном толковании норм права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в соответствии с п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, а именно: исключить из описания преступления, признанного судом доказанным, указание на угрозу применения насилия, в остальной части - оставить без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания N и описательно - мотивировочной части приговора, вмененный органами предварительного расследования признак совершения преступления с угрозой применения насилия государственным обвинителем не поддержан, из обвинения исключен, судом при квалификации действий Аверьянова В.В. не указан (в соответствии с требованиями частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ), при описании преступления, признанного судом доказанным, отражен ошибочно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 сентября 2015 года в отношении Аверьянова В. В. изменить: исключить из описания преступления, признанного судом доказанным, указание на угрозу применения насилия.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: