Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исупова В. М. - Борзенковой А. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года, которым

исковое заявление Деминой Л. П. к Исупову В. М. удовлетворено:

с Исупова В. М. в пользу Деминой Л. П. в счет возврата долга Исуповой Е. И., умершей 25 июля 2014 года, по договорам займа взыскано 2 615 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 21 277 руб. 50 коп.;

мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Русских Р. М., Русских И. П., принятая на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2014 года, отменена;

мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Исупова В. М., принятая на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2014 года, сохранена до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения Деминой Л.П., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Демина Л.П. (далее - истица) обратилась в суд с иском к Исупову В.М. (далее - ответчик), Русских Р.М., Русских И.П. о взыскании 2 615 000 руб., указывая следующее.

28 июня 2014 года Демина Л.П. передала в долг Исуповой Е.И. 2 100 000 руб. сроком до 29 июля 2014 года, которой написана расписка. Также 28 июня 2014 года написана расписка по возврату долга по процентам в размере 515 000 руб. по ранее полученным денежным средствам с обязательством их возврата 31 июля 2014 года.

В указанные сроки денежные средства не возвращены ввиду смерти Исуповой Е.И. 25 июля 2014 года.

Исупов В.М. является наследником имущества Исуповой Е.И. и поручителем по расписке от 28 июня 2014 года на сумму 2 615 500 руб.

Определением суда от 28 января 2015 года судом принят отказ истицы от иска к Русских Р.М., Русских И.П. Производство по делу по иску к указанным ответчикам прекращено.

Определениями суда от 28 января 2015 года и 30 марта 2015 года в качестве третьих лиц привлечены ОАО "БыстроБанк" и нотариус г.Ижевска Курочкина А.А.

В судебном заседании Демина Л.П. иск поддержала, просила его удовлетворить, указала, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. были переданы частями в период с 26 июля 2011 года по 6 октября 2013 года, деньги в размере 515 000 руб. являются процентами за пользование предыдущими займами. Исупова Е.И. сумму долга признала, написав соответствующие расписки.

Исупов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом.

Представитель Исупова В.М. - Борзенкова А.В., в суде иск не признала, указав, что истицей не представлены доказательства заключения 28 июня 2014 года договоров займа, передаче истицей Исуповой Е.И. денежных средств, стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Представитель ОАО "БыстроБанк" и нотариус г.Ижевска Курочкина А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Борзенкова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права.

Судом не дана оценка соответствия представленных расписок положениям статьи 422 ГК РФ на предмет их соответствия обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их составления. Не сделан анализ расписок с позиции статьи 431 ГК РФ.

Расписка на сумму 2 100 000 руб. не отвечает требованиям к существенным условиям соглашения о новации. Выводы суда основаны только на устных пояснения истицы. Оценка содержанию расписки на предмет наличия в ней существенных условий договора займа не дана.

Суд необоснованно оценил представленные расписки как единый договор займа, неверно квалифицировал содержание расписки на сумму 515 500 руб. как замену долга по процентам по заемным обязательствам. Расписка не удовлетворяет требованиям к соглашению о новации, в связи с отсутствием в нем сведений о первоначальном обязательстве, прекращенном новацией.

Расписка - поручительство ответчика 28 июня 2014 г. не составлялась, была дана после смерти Исуповой Е.И. по требованию истицы.

Справки об оценке наследственного имущества представлены истице в рамках оказания консультационных услуг, по форме и содержанию не являются документами, подтверждающими рыночную стоимость имущества, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Демина Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исупов В.М., представитель ОАО "БыстроБанк", нотариус г.Ижевска Курочкина А.А., не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Деминой Л.П. и Исуповой Е.И. заключен договор займа, по которому Исупова Е.И. взяла взаймы 2 100 000 руб. сроком по 29 июля 2014 года. За пользование денежными средствами Исупова Е.И. обязалась уплатить 2 % в месяц от основного долга.

В подтверждение договора займа и его условий 28 июля 2014 года Исуповой Е.И. представлена расписка, удостоверяющая передачу ее Деминой Л.П. 2 100 000 руб.

Также 28 июля 2014 года Исуповой Е.И ... Деминой Л.П. представлена расписка, в которой Исупова Е.И. признала долг по процентам на 27 июня 2014 года в размере 515 500 руб., обязалась его вернуть 31 июля 2014 года.

25 июля 2014 года Исупова Е.И. умерла.

После смерти Исуповой Е.И. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" стоимостью 2 121 000 руб. (здесь и далее стоимость на дату открытия наследства), земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", кадастровый N и коровник, кадастровый N стоимостью 16 194 000 руб., автомобиль Daewoo Matiz, государственный номерной знак N стоимостью 117 000 руб.

В установленном законом порядке наследство принято Исуповым В.М.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался содержанием расписок, положениями статей 309, 310, 414, 807, 808, 810, 818, 1112, 1175 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа на сумму 2 100 000 руб. между Деминой Л.П. и Исуповой Е.И. заключен, свои обязательства по договору Демина Л.П. выполнила, передав Исуповой Е.И. обусловленную договором сумму, что подтверждается текстом расписки, Исупова Е.И. признала долг по процентам в размере 515 500 руб., обязалась его вернуть, суд пришел к правильному выводу наличии у Исуповой Е.И. перед Деминой Л.П. денежного обязательства на общую сумму 2 615 000 руб.

С учетом смерти Исуповой Е.И., к возникшим между сторонами правоотношениям судом правомерно применены нормы раздела V "Наследственное право" части третей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из указанной нормы закона в состав наследства, открывшегося после смерти Исуповой Е.И., подлежат включению ее денежные обязательства.

Смертью Исуповой Е.И. открылось наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление от 29 мая 2012 г. N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, денежные обязательства Исуповой Е.И. перед истицей являются долгами наследодателя, которые подлежали включению в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исупов В.М., являясь наследником первой очереди по закону, поскольку приходится Исуповой Е.И. супругом, принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку наследственное имущество принято Исуповым В.М., общая стоимость имущества превышает размер исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Исупова В.М. заявленной истицей денежной суммы.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда, что расписка на сумму 2 100 000 руб. является заменой долга (новацией долга) предыдущих (в период с 26 июля 2011 года по 6 октября 2013 года) заемных обязательств, представленные расписки являются единым договором займа, необоснованны, поскольку такие выводы в решении отсутствуют. В решении суд пришел к выводу о том, что сумма 2 100 000 руб. является займом, передача которого удостоверена соответствующей распиской Исуповой Е.И. от 28 июня 2014 года., распиской на сумму 515 500 руб. произведена замена долга по процентам заемным обязательством.

Из объяснений истицы следует, что между нею и Исуповой Е.И. существовали длительные заемные отношения, денежные суммы по договору займа в размере 2 100 000 руб. переданы до составления расписки от 28 июня 2014 года.

Между тем это обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности договора займа применительно к статье 812 ГК РФ, поскольку безденежность предполагает неполучение денежных средств в действительности, в то время как получение денежных средств хоть и не в день написания расписки, а до этого, подтверждает обратное.

Обстоятельств неполучения денежных средств Исуповой Е.И., как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о замене долга по процентам в размере 515 500 руб. заемным обязательством заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день выдачи расписки - 28 июня 2014 года) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

То есть, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

То есть, в данном случае, соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Новация является по существу новым договором, на основе которого возникает новое обязательство.

Расписка от 28 июня 2014 года на сумму 515 500 руб. не указывает на замену существовавших ранее обязательственных отношений между Деминой Л.П. и Исуповой Е.И. по уплате процентов по ранее заключенным договорам займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день выдачи расписки - 28 июня 2014 года) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования текста расписки на сумму 515 500 руб. Исупова Е.И. подтвердила наличие у нее долга по уплате процентов, обязалась вернуть их 31 июля 2014 года.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о новации обязательств по процентам на сумму 515 500 руб. заемным обязательством.

Утверждение апеллятора о незаконности решения суда в связи с привлечением Исупова В.М. к ответственности, как поручителя, неправомерно, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.

Исупов В.М. привлечен судом к гражданско-правовой ответственности как наследник Исуповой Е.И., принявший наследство.

Ссылка в жалобе на недопустимость письменных доказательств - справок об определении рыночной стоимости наследственного имущества со ссылкой на Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Требования указанных норм процессуального права судом соблюдены.

Исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по делам, возникающим из обязательств наследника по долгам наследодателя, оценка объектов не является обязательной, то есть оценочный отчет не является единственным допустимым доказательством. Следовательно, заключение (справка) об оценке, экспресс-оценка, отчет оценщика и иные доказательства, в которых содержатся сведения о стоимости спорного имущества, принадлежавшего наследодателю, являются равнозначными доказательствами.

В подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества представлены экспресс-оценка, заключения об оценке, выполненные ЗАО "Агенство оценки "Кром", которые обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Доказательства, опровергающие стоимость наследственного имущества, представленную истицей, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила.

С учетом изложенного, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Исключение из мотивировочной части решения суда вывода о новации по расписке на сумму 515 500 руб. не влияет на правильность вывода суда о наличии у Исуповой Е.И., а после ее смерти - у Исупова В.М., денежного обязательства перед истицей по возврату указанной суммы, не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Исупова В. М. - Борзенковой А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Багаутдинова Г.Р.