Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2015 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 июля 2015 года сроком на 1 год, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2015 года, которым ИП ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 3 июля 2015 года по делу N.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия

установила:

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 3 июля 2015 года по делу N с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", в пользу ИП ФИО1 взысканы: сумма займа в размере 9456 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 42835 рублей 68 копеек и в размере 1,5 % в день, начисляемые на сумму займа в размере 9456 рублей, начиная с 3 июня 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 51251 рубля 52 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере 23831 рубля 96 копеек, расходы на оплату третейского сбора в размере 7100 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере6800 рублей.

Заявитель ИП ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение судьи отменить, удовлетворить заявленные ИП ФИО1 требования, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что третейским судом дело рассмотрено в отсутствие заключенного третейского соглашения.

Заявитель ИП ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") и ФИО3 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО3 в ООО " ... " 24 июня 2014 года получен заем в размере 10000 рублей на 15 дней под 1,5 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 8.1 данного договора займа все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском суде (ОГРН N) в соответствии с регламентом суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего договора.

9 июля 2014 года и 4 августа 2014 года между ООО " ... " и ФИО3 заключены два дополнительных соглашения, по условиям которых ФИО3 предоставлялась отсрочка возврата займа и уплаты процентов до 2 августа 2014 года и до 4 сентября 2014 года.

15 февраля 2015 года между ООО " ... " и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по условиям которого ООО " ... " (цедент) передал, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N от 24 июня 2014 года, заключенного цедентом с ФИО3

20 мая 2015 года ИП ФИО1 направил ФИО3 письмо N от 18 мая 2015 года, в котором уведомил о состоявшейся вышеуказанной уступке прав требования к ней.

2 июня 2015 года ИП ФИО1, ссылаясь на указанный договор уступки прав требования, обратился с иском в Первый Арбитражный Третейский суд.

Решением указанного третейского суда от 3 июля 2015 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

В связи с неисполнением данного решения третейского суда ИП ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения этого решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует третейское соглашение между ИП ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела третейское соглашение содержится в п. 8.1 договора займа N от 24 июня 2014 года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая это, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного третейского суда для разрешения возможных споров между участниками договора.

Как следует из договора цессии (уступки прав требования) N от 15 февраля 2015 года, цедент передал и а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа N от 24 июня 2014 года, заключенного цедентом с ФИО3; с момента вступления в силу данного договора цессионарий наделяется всеми правами кредитора в отношении ФИО3 по указанному договору займа.

ФИО3, извещенная о времени и месте как рассмотрения дела третейским судом по существу, так и заявления ИП ФИО1 Устиновским районным судом г. Ижевска о принудительном исполнении решения третейского суда, возражений относительно рассмотрения заявленных к ней требований третейским судом не высказывала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал ИП ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 3 июля 2015 года со ссылкой на ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 426 ГПК РФ.

Иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 3 июля 2015 года из материалов дела не усматривается.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа и частную жалобу его представителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2015 года отменить.

Заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 3 июля 2015 года удовлетворить.

Выдать ИП ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 3 июля 2015 года по делу N о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 суммы займа в размере 9456 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 42835 рублей 68 копеек и в размере 1,5 % в день, начисляемых на сумму займа в размере 9456 рублей 00 копеек, начиная с 3 июня 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 51251 рубля 52 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере 23831 рубля 96 копеек, расходов на оплату третейского сбора в размере 7100 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридической помощи в размере 6800 рублей 00 копеек.

Частную жалобу представителя заявителя ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин