Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 г. по делу N 33-4112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года в г.Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Колпакова И.Н.- Колпакова П.И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2015 года, которым

исковые требования Колпакова И. Н. к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя истца Колпакова И.Н. - Колпакова П.И., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2014 года (срок действия десять лет), его представителя, действующего по устному ходатайству Карпухина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шагиной О.А., действующей на основании доверенности N9 от 1 июля 2013 года (срок действия три года), возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпаков И.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" (далее НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ") в лице Удмуртского филиала о взыскании убытков, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013 года Колпаков И. Н. приобрел по договору купли - продажи N 009-13 в компании DOO MONTENEGRO KRAMAR автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN- N, б/у, 2008 года выпуска, 1422 куб.см., стоимостью 4 000 евро. Автомобиль доставлен из Черногории в Российскую Федерацию, при этом Колпаковым И.Н. на Удмуртский таможенный пост 1 октября 2013 года подана таможенная декларация N/А000189. Таможенная стоимость указанного автомобиля составила 175 257 руб. 20 коп. Таможенные платежи за ввезенный автомобиль иностранного производства составили 106 919 руб. 69 коп. и были уплачены Колпаковым И.Н. по ТПО N/ N.

После возникновения сомнений у сотрудников таможенного поста относительно даты выпуска ввезенного Колпаковым И.Н. автомобиля, последний, с целью подтверждения заявленных сведений, обратился в Удмуртский филиал НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ", где ему было выдано заключение эксперта N 1270 от 1 октября 2013 года о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN- N изготовлен после 15 октября 2008 года. Указанное заключение эксперта Колпаковым И.Н. было предоставлено на таможенный пост и, исходя из установленной экспертом даты, произведен расчет таможенных платежей. Однако в ходе таможенного контроля Пермской таможней по акту экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N136-Т от 30 декабря 2013 года установлено, что автомобиль был выпущен 2 сентября 2008 года и поэтому на момент его декларирования с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года присуждено довзыскать с Колпакова И.Н. в пользу Пермской таможни таможенные платежи в размере 93 455 руб. 90 коп., пени 5 911 руб. 09 коп. и государственную пошлину в размере 3 181 руб. 01 коп., что Колпаковым И. Н. исполнено в полном объеме 18 и 25 декабря 2014 года. За выполненную экспертом работу по установлению даты изготовления автомобиля Колпаковым И. Н. оплачено по договору 1 000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, Колпаков И.Н., ссылаясь на положения статей 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по установлению даты изготовления автомобиля, в порядке регресса 103 107 руб. 11 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Колпакова И.Н.- Колпаков П.И. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по вине ответчика, неверно установившего дату выпуска приобретенного транспортного средства, с истца были дополнительно взысканы денежные средства по уплате таможенных платежей за ввезенный автомобиль.

Истец Колпаков И.Н., представитель ответчика НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ", третье лицо Боровинских А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем ответчика НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" - Шагиной О.А. в суд направлены возражения, суть которых сводится к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, кроме того, установленные законом налоги не могут быть признаны убытками истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колпакова И.Н.- Колпаков П.И., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2014 года (срок действия 10 лет), просит решение суда отменить. В жалобе указывает на неверно установленные судом факты и обстоятельства, приводя при этом доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что истцу ответчиком была некачественно оказана услуга по определению даты изготовления ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля иностранного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колпакова И.Н. - Колпаков П.И., действующий на основании доверенности, его представитель Карпухин Е.В., действующий на основании устного ходатайства в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" Шагина О.А. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Боровинских А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица, так как в нарушение статьи 167 ГПК РФ, Боровинских А.Е. не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Колпаков И.Н. по договору купли-продажи от 20 февраля 2013 года приобрел в компании DOO MONTENEGRO KRAMAR автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN- N, б/у, 2008 года выпуска, 1422 куб. см. Автомобиль доставлен из Черногории в Российскую Федерацию, при этом 1 октября 2013 года Колпаковым И.Н. на Удмуртский таможенный пост подана таможенная декларация N/А000189. При декларировании автомобиля Колпаковым И.Н. предоставлено заключение эксперта НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N1270 от 1 октября 2013 года, что транспортное средство- автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN- N изготовлено после 15 октября 2008 года. На основании указанной информации, расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, произведен Колпаковым И.Н. в соответствии с пунктом 12 раздела IV приложения 5 Соглашения, применена ставка таможенных пошлин для автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3-х, но не более 5-ти лет, рабочий объем двигателей которых более 1000 куб. см, но не превышает 1500 куб. см - в размере 1,7 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя. Таможенные платежи исчислены и уплачены по ТПО N/ N в размере 106 919 руб. 69 коп.

В ходе проведения таможенного контроля Пермской таможней согласно акту экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N 136-Т от 30 декабря 2013 года установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN - N был выпущен 2 сентября 2008 года. Таким образом, на момент декларирования VOLKSWAGEN POLO, V1N- N (1 октября 2013 года) с момента выпуска автомобиля прошло более 5-ти лет и уплата таможенных пошлин должна была производиться в размерах, предусмотренных пунктом 12 раздела IV Приложения 5 Соглашения от 18 июня 2010 года по единой ставке, предусмотренной для автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5-ти лет, рабочий объем двигателей которых составляет более 1000 куб. см, но не превышает 1500 куб. см - в размере 3,2 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.

Сумма таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного автомобиля составляет 199 372 руб. 59 коп., в связи с чем, Колпакову И. Н. 19 мая 2014 года таможенным органом было выставлено требование N 43 о доплате таможенных платежей на сумму 93 455 руб. 90 коп., пени 5 911 руб. 09 коп., но оплата Колпаковым И. Н. добровольно не произведена, в связи с чем, указанные суммы таможенных платежей взысканы в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 355, частью 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), пунктом 4 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" по предоставлению истцу информации и наступившими негативными последствиями отсутствуют, исходя из чего, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС), таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе и транспортных средств, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу части 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе, транспортные перевозочные документы, документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 27 ноября 2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств-членов Таможенного союза.

Согласно статье 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан:

1) представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов;

2) предъявить декларируемые товары по требованию должностного лица таможенного органа;

3) уплатить причитающиеся таможенные платежи или обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, установленных Кодексом и (или) настоящим Соглашением;

4) выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства (пункт 1 Приложение 6 к Соглашению от 18 июня 2010 года) момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

2. При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта.

Как правильно признано судом, в связи с ввозом в Российскую Федерацию приобретенного истцом иностранного автомобиля, у него (истца) в силу положений таможенного законодательства, возникла обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN- N приобретен и ввезен на территорию Российской Федерации Колпаковым И.Н. до заключения с ответчиком договора на оказание услуг по определению года выпуска указанного автомобиля. Соответственно, обязанность истца по уплате таможенных пошлин, налогов возникла у Колпакова И.Н. независимо от информации, предоставленной ответчиком по договору.

Исполнение истцом данной обязанности, в том числе и в связи с доначислением таможенным органом таможенных платежей, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не может быть отнесено к его убыткам.

При декларировании автомобиля истец не представил сведений, содержащихся в документах, подтверждающих его регистрацию в государстве предыдущей регистрации, не представил информацию производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене Таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова автотранспортного средства, либо экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства-члена Таможенного союза и ее структурных подразделений, выбрав вспомогательный источник информации в виде экспертного заключения НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ".

Взыскание с истца доплаты таможенных платежей в размере 93 455 руб. 90 коп. не находится в причинной связи с исполнением ответчиком НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" обязательств по договору об определении года выпуска автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом в иске. Эти доводы судом первой инстанции проверены, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Колпакова И. Н. - Колпакова П. И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: А.В. Пономарева