Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 18 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению фио1 к фио2, фио3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца фио1 на решение Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к фио2, фио3 отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца фио1, его представителя - фио5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика фио2 - фио6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

фио1 обратился в суд с исковым заявлением к фио2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО "Капитал Групп", в лице фио4, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец приобрел в собственность автомобиль марки "RENAULT SR", 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей.

Автомобиль был передан истцу, денежные средства истец за автомобиль передал. Договор купли продажи был заключен ООО "Капитал Групп" на основании поручения ответчика согласно договору комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за проданный автомобиль были получены ответчиком.

Истец полагает, что фактически продавцом автомобиля выступил ответчик, а стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

В конце января 2014 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ОАО "РОСТ БАНК" на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио3 Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на залоговый автомобиль марки "RENAULT SR", 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, обращено взыскание. В настоящий момент автомобиль изъят у истца.

Истец полагает, что ответчиком причинен истцу прямой ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в размере цены, за которую истец приобрел автомобиль, находящийся в залоге, а также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена фио3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Капитал Групп".

В судебном заседании представитель истца фио5 исковые требования истца поддержал. Представитель ответчика фио2- фио6 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что фио2 при заключении договора комиссии выступал как представитель фио3, действовал по доверенности, в связи с чем, по ее обязательствам он не может нести ответственность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика фио2 (просили рассмотреть дело без их участия), ответчика фио3, третьего лица ООО "Капитал Групп".

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом апелляционной инстанции в адрес фио3 (РТ, "адрес".) вернулось с отметкой "отсутствие адресата" (засылка).

Согласно адресной справки АСР УФМС России по "адрес", фио3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: РТ, "адрес".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика фио3 являлся единственным известным суду, об изменении которого, в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду апелляционной инстанции не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца ответчиков фио2, фио3, третьего лица ООО "Капитал Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ фио3 выдана фио2 доверенность, удостоверенная нотариусом, которой она уполномочила его пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "RENAULT SR", 2011 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, в том числе, с правом снятия с регистрационного учета, постановки на учет в ГИБДД и продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Групп" в лице Вахрушевой M.Л. (комиссионер) и фио3 в лице фио2 (комитент), действующего на основании доверенности, был заключен договор комиссии N, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже от своего имени и за счет комитента автомобиля марки "RENAULT SR", 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Групп", в лице Вахрушевой M.Л, действующей на основании доверенности и договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и фио1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, на основании которого покупатель приобрел указанный автомобиль за "данные изъяты" рублей. По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю. В договоре купли-продажи указано, что за транспортное средство кредит погашен, под залогом или под арестом транспортное средство не состоит, иными правами третьих лиц не обременено, в угоне не значится.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ОАО "РОСТ БАНК" с фио3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащий фио1 автомобиль марки "RENAULT SR", 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "RENAULT SR", 2011 года выпуска, VIN N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 182, 454, 460, 461, 990 Гражданского кодекса РФ, п.10 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569, и пришел к следующим выводам: по сделке, совершенной с фио1, права и обязанности приобрел комиссионер ООО "Капитал Групп", а не комитент фио3 и фио2, действующий в интересах фио3 на основании доверенности, в связи с чем, право требования к фио2 и фио3 у истца не возникло; доказательств того, что обязанности комиссионера ООО "Капитал Групп" перешли к комитенту фио3 путем соглашения о переводе долга или на основании закона, в материалы дела не представлено; фио2 не является стороной договора, доказательств того, что он является собственником автомашины, суду не предоставлены, при заключении договора комиссии он действовал в интересах собственника автомашины фио3 на основании выданной ею доверенности; поскольку материалами дела установлено, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомашины, с ответчиков не имеется, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не является стороной по договору купли-продажи, поскольку по договору комиссии комиссионер обязуется лишь исполнить поручение комитента по совершению сделки купли-продажи принадлежащего фио2 автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 раздела I "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор). Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии абзаца 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей комиссионера к комитенту как банкротство комиссионера не имелось, как и не имелось соглашения о переводе долга между ООО "Капитал Групп" и фио3

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Капитал Групп" продало автомобиль истцу на основании договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио3 (ее представителем фио2), следовательно, ответчик, будучи комиссионером, совершил от имени комитента - фио3 с истцом сделку купли-продажи спорного автомобиля.

В связи с вышеуказанным, учитывая приведенные положения правовых норм, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что по заключенному между ООО "Капиталл Групп" и представителем фио3 - фио2 договором комиссии, последние не являются надлежащими ответчиками, поскольку продавцами спорного автомобиля не являются.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о покупке у фио3 фио2 автомобиля и о фактической продаже последним указанного автомобиля истцу, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства фио2 подтверждены не были. Объяснения фио2, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых последний приобрел спорный автомобиль у фио3, иными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими вышеуказанный довод жалобы истца.

Довод жалобы о том, что фио2 получил денежные средства за проданный автомобиль непосредственно от фио1 не подтвержден материалами дела. Напротив, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема -передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчеты за автомобиль были произведены между истцом и ООО "Капитал Групп" (л.д. 70-72).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный