Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КИМ - АЕВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года, которым исковые требования КИМ к ООО ТПК " Х" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО ТПК " Х" в пользу КИМ взыскано 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С ООО ТПК " Х" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца АЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КИМ обратился в суд с иском к ООО ТПК " Х" (далее Общество) о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности подсобного рабочего. 16.07.2014 произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего он получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, претерпел физические и нравственные страдания. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен БАЛ - работник Общества, по вине которого произошел несчастный случай на производстве.

В судебном заседании КИМ исковые требования поддержал.

Представители Общества АРФ ММО иск не признали.

БАЛ пояснил, что денежные средства в размере 200000 рублей, переданные КИМ 23.12.2014 в счет частичного возмещения морального вреда и материального ущерба, получил у ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.45 ГПК РФ в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АЕВ просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Не согласен с выводом суда, что факт возмещения вреда КИМ не от лица Общества, а БАЛ - лицом, ответственным за допущенное нарушение правил охраны труда, не имеет юридического значения. Считает, что суд бездоказательно и необоснованно пришел к выводу о том, что БАЛ денежные средства на цели возмещения вреда получил у ответчика. Также не согласен с выводом суда о том, что взыскание с Общества суммы сверх 15000 рублей приведет к двойному возмещению вреда.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КИМ с 30.06.2014 работал в Обществе в должности подсобного рабочего лесопильного цеха.

БАЛ работал в Обществе, занимая с 09.01.2014 должность мастера цеха лесопиления.

16.07.2014 в дневное время в период с 15.00 часов до 16.25 часов находившийся возле здания по адресу: "адрес", БАЛ дал своему подчиненному КИМ указание об уборке древесной щепы из приямка скребкового транспортера, который в этот момент в силу неисправности был в нерабочем состоянии. При этом БАЛ в период выполнения указанных работ в нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда его безопасность не обеспечил, в результате чего другой работник предприятия НГА, не осведомленный о нахождении КИМ на скребковом транспортере, запустил его.

В результате этого КИМ получил телесные повреждения характера закрытого перелома средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением, посттравматической нейропатии малоберцового нерва правой стопы, ушибы мягких тканей левого предплечья, правого бедра, двух кровоподтеков левой голени, правого бедра, двух ссадин правого бедра, множественных очаговых ссадин правой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате проверки, проведенной специальной комиссией, происшествие с КИМ квалифицировано как несчастный случай на производстве. 21.07.2014 составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Причиной несчастного случая на производстве явилась эксплуатация неисправного оборудования - цепного скребкового транспортера; нарушение п.п. 3.1.4 ГОСТ 12.0.026.0.-93 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции", п.3.1, п.3.2, п.3.8 и п.3.10 ГОСТ 12.2.022-80 "Конвейеры. Общие требования безопасности"; неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера; несогласованность действий мастера с рабочими при ремонте оборудования и его пуске после ремонта.

По данному факту в отношении БАЛ было возбуждено уголовное дело, которое прекращено мировым судьей судебного участка N "адрес" УР 23.12.2014 (за примирением подсудимого с потерпевшим).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15,151,1079,1101 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя частично исковые требования КИМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате воздействия источника повышенной опасности принадлежащего ответчику, истцу причинена тяжелая производственная травма, трудовое увечье, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Учитывая полученные истцом в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о причинении истцу морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и страданиями истца в результате полученных повреждений судом первой инстанции установлено правильно.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на несправедливое определение судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 115000 руб. суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства. А именно не учел, что травма получена истцом при отсутствии в его действиях виновного поведения. Не в полной мере учел характер полученных истцом травм и их многочисленность, что от травм истец постоянно испытывает физическую боль по настоящее время, что травма получена истцом в несовершеннолетнем возрасте. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вред причинен юридическим лицом, которое в силу деятельности с повышенной опасностью для окружающих не обеспечило безопасные условия труда для истца, принятый размер компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Суд в решении не указал, что при определении размера компенсации морального вреда им учитывались требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 115000 руб. не является справедливой, не компенсирует причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, увеличить до 250000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о зачете суммы уплаченной БАЛ истцу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд исходил из того, что БАЛ возместил моральный вред в размере 100000 рублей за счет средств Общества. Между тем, данный факт не подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так все участвующие в деле лица в порядке ст.68 ГПК РФ признали факт получения КИМ от БАЛ 100000 рублей 23.12.2014 в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного 16.07.2014. Однако стороны не признавали, что эта сумма уплачена непосредственно Обществом.

В представленной расписке от 23.12.2014 о получении истцом денежных средств не указана их принадлежность Обществу. Вред возмещался в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении БАЛ им лично.

В отсутствие иных допустимых, достоверных доказательств, показания представителя Общества и БАЛ о том, что последний получил денежные средства на цели возмещения вреда у Общества, являются недостаточными.

Компенсация морального вреда истцу БАЛ в рамках уголовного дела не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда независимо от его вины.

Поэтому вывод суда, основанный на положениях Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника и п.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред, о том, что если не учитывать уплаченную БАЛ сумму в размере 100000 руб., то это приведет к двойному возмещению вреда, который уже возмещен от лица БАЛ, как лицом, ответственным за допущенное нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда, основан на неправильном толковании норм материального права. Уплаченная БАЛ сумма истцу не подлежит учету.

В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО ТПК " Х" в пользу КИМ до 250000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев