Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Ворончихиной А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования Ворончихиной А. В. к Ефимову С. Н. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Ефимова С. Н. на "адрес" УР, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру, возложении на Ефимова С. Н. обязанности по возврату квартиры оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворончихина А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ефимову С.Н. (далее по тексту - ответчик) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, "адрес" (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец передала ответчику квартиру, а ответчик обязался оплатить ее стоимость в размере 1 000 000 руб. Несмотря на указание в п.2 Договора об уплате денежных средств до подписания настоящего договора, никаких денежных средств по договору ответчик не передавал, документы о получении денежных средств не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате цены договора либо расторжении договора. На данное требование ответчик не ответил. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате цены договора. Сведения, указанные в п.2 Договора, не соответствуют действительности, являются мнимыми, поскольку соответствующих правовых последствий, а именно передачи денежных средств в сумме 1000000 руб. не произошло. Договор является недействительным в силу п.1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи "адрес" УР; прекратить право собственности Ефимова С.Н. на указанную квартиру и аннулировать регистрацию права собственности ответчика на указанную квартиру; обязать ответчика Ефимова С.Н. возвратить квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец Ворончихина А.В. дополнила иск требованием о расторжении договора купли-продажи "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворончихиной А.В. и Ефимовым С.Н.

В судебном заседании истец Ворончихина А.В. на иске настаивала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Ефимова С.Н. денежные средства в размере 85 000 руб. на срок три месяца, о чем была составлена расписка. По истечении трех месяцев необходимо было возвратить 123 000 руб. Впоследствии данная расписка была передана ответчику и его друзьям. Намерений продавать квартиру не было. Спорная квартира была оформлена в залог. При оформлении документов в Росреестре с условиями договора купли-продажи квартиры была ознакомлена. Ответчик обещал, что квартиру никто отбирать не будет. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. не получала. Основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры является неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств.

Ответчик Ефимов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Ефимов С.Н. с исковыми требованиями Ворончихиной А.В. не согласился, пояснил, что обратился к индивидуальному предпринимателю Петрову по вопросу приобретения квартиры. Предложена была квартира по "адрес", сообщили о стоимости. Квартира осмотрена в присутствии истца. С истцом Ворончихиной А.В. встретились в офисе по "адрес", где истцу перед совершением сделки были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Сам договор купли-продажи был подписан в МФЦ.

Представитель ответчика Наговицын К.В. с исковыми требованиями Ворончихиной А.В. не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ворончихина А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяет доводы, изложенные в иске и объяснениях. Указывает, что суд не учел, что в договоре не указано когда и как переданы денежные средства за квартиру, ответчик не представил расписку.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что двухкомнатная квартира по адресу: УР, "адрес" (спорная квартира), принадлежала на праве собственности Ворончихиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворончихиной А.В.(продавец) и Ефимовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: УР, "адрес" (п.1 Договора).

Отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель уплатил до подписания настоящего договора. Квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена. Принятие и передача ее осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п.2 Договора).

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами сделки подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи спорной квартиры.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8, п.1 ст. 170, ст. 421, ст. 450, п. 1 ст. 454, ст. 486, ст. 550, п.1 ст. 555 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворончихиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность ответчика на основании сделки купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной и оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка купли-продажи исполнена сторонами.

Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что стороны совершили именно сделку купли-продажи. Форма договора сторонами соблюдена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на квартиру перешло от истца к ответчику. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора) подтверждается, что истец получила от ответчика 1000000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру, что стороны сделки удостоверили подписями в договоре.

Правовые последствия, предусмотренные сделкой купли-продажи спорного имущества, наступили.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчик отрицает.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки мнимой, не имеется.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о мнимом характере сделки не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за проданную квартиру, также получили правильную оценку в решении суда.

Ответчик ссылается на то, что уплатил истцу один миллион рублей до подписания договора.

Как следует из материалов дела, об уплате цены квартиры до подписания договора стороны внесли сведения непосредственно в договор, договор обеими сторонами подписан.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств покупателя по договору подтверждено допустимыми письменными доказательствами - сведениями, указанными в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о неверности суждений суда о том, что неисполнение покупателем обязательств по договору не является основанием для расторжения договора, поскольку имеется специальная норма пункт 3 ст.486 ГК РФ, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара, заслуживают внимания, поскольку истец, по мнению судебной коллегии, вправе требовать расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ).

Однако, несмотря на ошибочность суждений суда относительно имеющихся у истца способов защиты права, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в суд не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Всем доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана соответствующая оценка, оснований для пересмотра которой и для повторного изложения, судебная коллегия не находит.

Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Ю.В.Долгополова