Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 г. по делу N 3а-218/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием прокурора Прокуратуры Удмуртской Республики Демидова Д.С.,

представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - К.И.Ю.,

представителей административного ответчика - Главы Удмуртской Республики С.О.В., Л.С.О., В.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о признании недействующим Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Единая управляющая компания", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими абзац 2 подпункта "в" пункта 1 части 1, подпункт "е" пункта 1 части 1, подпункты "ж, з, и, л" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" недействующим с момента принятия.

Требования мотивированы тем, что Указом Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 внесены изменения в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами". Указ опубликован на официальном сайте Президента и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 12.10.2015 N03121020152054.

Административный истец является соискателем лицензии на право управления многоквартирными домами.

Принятый нормативно-правовой акт противоречит Конституции РФ, Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону "О противодействии коррупции", Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля", Федеральному закону "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федеральному закону "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и иным законным и подзаконным актам и нарушает права в сфере экономической деятельности, а также гражданские права гарантированные Конституцией.

Так, подпункт "в" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 внесены изменения, позволяющие трактовать функции комиссии по лицензированию широко, и делающие формулировку непрозрачной, позволяющей членам комиссии совершать любые действия, чем нарушены положения ст.194 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст.1 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

Подпункт "в" и "и" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 внес изменения, делающие заседание комиссии по лицензированию закрытыми, что противоречит требованиям ст.29, 32, 55 Конституции РФ, поскольку ограничивает право на достоверную информацию и на участие в делах государства и право общественного контроля.

Подпункт "з" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 излагает пункт 15 Указа Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" в новой редакции, противоречащей Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отменяет правило о правомочности комиссии в составе не менее двух третей и позволяет лицензионной комиссии проверять лицензиата на соответствие лицензионным требованиям (данной функцией комиссия Законом не наделена), что следует из права переноса заседаний. Измененная редакция позволяет безгранично откладывать заседание лицензионной комиссии, ведет к злоупотреблениям и коррупции со стороны лицензионной комиссии, создает благоприятную среду для вымогательства со стороны членов лицензионной комиссии.

Пункт "е" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 наделяет членов лицензионной комиссии полномочием обжалования действий лицензирующего органа, в противоречие с положениями ч.4 ст.201 Жилищного кодекса РФ, не наделяющего им.

Подтверждением того, что оспариваемый нормативно-правовой акт затрагивает права административного истца является факт обращения ООО "Единая управляющая компания" в качестве соискателя лицензии в лицензирующий орган и не рассмотрения вопроса до настоящего времени, в нарушение 45-дневного срока, установленного Законом.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Единая управляющая компания" требования уточнены (л.д.113), и сформулированы следующим образом:

признать недействующими абзацы 3, 4 подпункта "в" пункта 1 части 1, подпункт "е" пункта 1 части 1, подпункты "ж, з, и, л" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" с момента принятия.

В судебном заседании представитель административного истца К.И.Ю. на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, аналогичным тем, которые указаны в административном иске.

Представители административного ответчика - Главы Удмуртской Республики, С.О.В., Л.С.О., В.С.В. против удовлетворения заявления возражали.

Письменные возражения (л.д.100-105) основаны на тех положениях, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят Главой Удмуртской Республики в пределах компетенции, с соблюдением установленных процедуры принятия и формы, без нарушения прав и законных интересов ООО "Единая управляющая компания". Кроме того, указано на то, что Верховным Судом Удмуртской Республики дана оценка Указу Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", как соответствующему нормативным-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации. Внесенные, оспариваемым Указом Главы Удмуртской Республики, изменения направлены на оптимизацию работы лицензионной комиссии и основаны на анализе и обобщении опыта работы комиссии и судебной практики по вопросам лицензирования.

Дополнительные возражения (л.д. 117-118) содержат пояснения в обоснование законности, оспариваемых административным истцом положений, делегирующих членам лицензионной комиссии право обжалования действий лицензирующего органа. В частности, указано, что на практике возникают ситуации, когда лицензирующий орган в рамках лицензионного контроля осуществил проверку ненадлежащим органом. Соответственно, отсутствие права обжалования действий лицензирующего органа не позволит в такой ситуации лицензирующей комиссии принять законное решение. Законодательной основой право обжалования, по их мнению, служат те обстоятельства, что члены лицензионной комиссии это обычные граждане, наделенные правом обжалования многочисленными законодательными актами.

Прокурор прокуратуры Удмуртской Республики Демидов Д.С. дал заключение (л.д.119-123) о том, что административный иск является обоснованным лишь в части измененных положений предусматривающих право лицензионной комиссии принять решение о переносе заседания на другую дату (абзац 3 подпункта "З" пункта 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами"). В данной части, вновь изложенные положения не отвечают принципу определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, содержат коррупциогенный фактор, устанавливающий для применителя необоснованно широкие пределы усмотрения. В остальной части требований, указал на их необоснованность.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Указом Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и состав лицензионной комиссии по управлению многоквартирными домами. Указанное постановление официально опубликовано 1 октября 2014 года, вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Положения и состава лицензионной комиссии по управлению многоквартирными домами с момента принятия в полном объеме. Судом установлено, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят Главой Удмуртской Республики в пределах полномочий, основанных на частях 1- 3 статьи 48, пункте "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункте 8.5 статьи 13, частях 1,2 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленной форме без нарушения порядка принятия, официально опубликован.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года по делу 43-АПГ15-6 решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года отменено в части и по делу принято новое решение. Признан недействующим состав лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный указом Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 г. N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" в части слов "(по согласованию)". В остальной части решение оставлено без изменения. Согласно указанному определению, оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий Главы Удмуртской Республики, с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Указом Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 внесены изменения в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 г. N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами". Данный Указ опубликован на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 12 октября 2015 N03121020152054.

Административным истцом оспариваются положения Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно, абзацы 3, 4 подпункта "в" пункта 1 части 1, подпункт "е" пункта 1 части 1, подпункты "ж, з, и, л" пункта 1 части 1.

По существу, требования административного истца сводятся к требованиям о проверке положений подпункта 2 пункта 5; подпункта 2.2 пункта 9; подпунктов 3 и 7 пункта 13; пункта 15 и подпункта 2 пункта 20 Указа Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200, а также, утрата силы пункта 16 последнего Указа, на соответствие нормативным правовым актам, имеющих большую силу.

Как указано выше, полномочия Главы Удмуртской Республики по принятию Указа, утвердившего Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и соблюдение формы и порядка принятия, правила введение в действие подтверждены судебными постановлениями (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года по делу 3-101/2015 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года по делу 43-АПГ15-6).

Таким образом, суд исходит из того, что Глава Удмуртской Республики в пределах полномочий, соблюдая форму и вид, а также процедуру принятия и правила введения в действие принял Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".

Соответственно, как должностное лицо органов государственной власти Удмуртской Республики, полномочное утвердить Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Глава Удмуртской Республики наделен, также, и полномочиями по внесению изменений в данное Положение.

Проект Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" согласован начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (л.д.84) с учетом положительного Заключения на проект (л.д.85).

Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый административным истцом нормативно-правовой акт принят Главой Удмуртской Республики в пределах полномочий, при соблюдении формы, вида, процедуры принятия, а также правил введения в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее в тексте - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из Уведомления начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года (л.д.75), ООО "Единая управляющая компания" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. То есть, административным истцом доказан факт применения в отношении ООО "Единая управляющая компания" оспариваемого нормативного-правового акта. Соответственно, ООО "Единая управляющая компания" вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, содержащим заявленные требования. ...

Пункт "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относит жилищное законодательство.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд не дает оценку соответствия, оспариваемых административным истцом норм, Конституции Российской Федерации (что, в том числе, оспаривается административным истцом), поскольку данные вопросы находятся в исключительном ведении Конституционного Суда Российской Федерации.

По существу заявленных требований, ООО "Единая управляющая компания" полагает, что противоречат требованиям федерального законодательства следующие нормы.

Так, после внесенных изменений, подпункт 2 пункта 5 Указа Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" стал констатировать виды решений, принимаемых Лицензионной комиссией (абзацы 3, 4 подпункта "в" пункта 1 части 1 Указа N200). До принятия оспариваемого акта, указывались основания принятия решения - представленные Лицензирующим органом документы соискателя лицензии и результаты проведенной Лицензирующим органом проверки в рамках лицензионного контроля, в том числе с участием представителей Лицензионной комиссии. По мнению административного истца, после изменения, норма стала предоставлять членам лицензионной комиссии бесконтрольное право совершения любых действий, чем нарушены положения статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов".

Суд, не соглашается с позицией административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 194 Жилищного кодекса Российской Федерацией урегулирован порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии. Исключение из подпункта 2 пункта 5 Указа Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" отдельных положений Порядка принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, ранее содержащихся, не может свидетельствовать о противоречии Указа Главы Удмуртской Республики Федеральному закону - акту, имеющему большую юридическую силу. Указание в акте, имеющем меньшую юридическую силу, лишь на виды решений не может расцениваться, как предоставление лицензионной комиссии права действовать в ином Порядке, чем предусмотрено статьей 194 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца о том, что исключение из подпунктов 3 и 6 пункта 13 Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об уведомлении иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания Лицензионной комиссии, рассылке этим лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний Лицензионной комиссии и бюллетеней для голосования, изложение подпункта 7 этого же пункта в новой редакции (подпункт "ж" пункта 1 части 1 Указа N200) и признание утратившим силу пункта 16 (подпункт "и" пункта 1 части 1 Указа N200) свидетельствует о закрытости заседания, в нарушение положений статьи 3 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не имеет возможности признать их обоснованными. По мнению административного истца, указанные положения нарушают права граждан и организаций (в том числе административного истца) на информацию.

Вместе с тем, Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами не содержит сведений о закрытости заседаний лицензионной комиссии. В пункте 17 Положения предусмотрена обязанность секретаря Лицензионной комиссии обеспечить уведомление членов Лицензионной комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания Лицензионной комиссии и срок такого уведомления. При таких обстоятельствах, суждение административного истца о закрытости заседаний лицензионной комиссии не основано на фактических обстоятельствах дела.

Давая оценку изменениям, внесенным подпунктом "з" пункта 1 части 1 Указа N200, а именно изложение пункта 15 Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в новой редакции, изменившей понятие кворума для принятия решения Лицензионной комиссией, и установившей конкретные основания, при наличии которых, возможно принятие решения о переносе заседания на другую дату, суд не может признать их противоречащими положениям федерального законодательства или допускающими неоднозначность толкования и правоприменения (на последнее обстоятельства указал в заключении прокурор).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании лицензионной комиссии, определении ее состава и порядка работы является компетенцией субъекта Российской Федерации. Нормы федерального законодательства, регламентирующей правомочность лицензионной комиссии в зависимости от числа, принимающих участие в заседании не имеется. Мнение административного истца о том, что принятие решение в составе двух третей от числа членов комиссии более отвечает принципу законности, при таких обстоятельствах, не имеет значения.

Так же, суд не может согласиться с мнением административного истца о том, что перечисление случаев, при наступлении которых лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности". В прежней редакции право принятия решения о переносе заседания лицензионной комиссии на другую дату в пункте 15 Положения принадлежало председателю комиссии. Соответствие федеральному законодательству, соответственно, наличие возможности переноса заседания лицензионной комиссии, проверялось в судебном порядке и подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Детальная регламентация случаев переноса, и изменение субъекта принятия такого решения не может свидетельствовать о противоречии федеральному законодательству, поскольку урегулирование вопросов порядка работы комиссии является компетенцией субъекта Российской Федерации.

Суд не находит обоснованной и позицию прокурора о том, что формулировка абзаца 2 части 15 Положения не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, допускает возможность неоднозначного ее толкования и правоприменения, содержит коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, предусмотренный подпунктом "б" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N96. Во-первых, в действовавшей ранее редакции, возможность принятия решения о переносе заседания указывалось с применением формулы "вправе". В таком виде проверялся на соответствие закону нормативно-правовой акт, и признан в этой части соответствующим актам, имеющим большую юридическую силу. Во-вторых, в данном случае не устанавливается возможность действий органа в отношении граждан или организаций, а урегулирован процессуальный вопрос деятельности лицензионной комиссии.

Так же, суд не находит противоречия федеральному законодательству исключение из подпункта 2 пункта 20 Положения указания на обязательность внесения в протокол заседания лицензионной комиссии сведений об иных лицах, присутствовавших в заседании (подпункт "л" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200), поскольку никаким правовым актом, имевшим бы большую юридическую силу требования к протоколу не определены. Никаких правовых последствий участие иных лиц для них не имеет, прав и обязанностей в связи с этим не возникает. Конкретная норма правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому противоречит данная норма Указа административным истцом не называется.

Вместе с тем, давая оценку подпункту "е" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200, дополнившему пункт 9 Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами подпунктом 2.2, суд находит его подлежащим признанию недействующим с момента принятия, в связи со следующими обстоятельствами.

Подпункт предусматривает право члена лицензионной комиссии обжаловать действия Лицензирующего органа, в том числе результаты проведенной Лицензирующим органом проверки в рамках лицензионного контроля.

Как указано выше, и следует из положений частей 1, 2 и 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионная комиссия создается для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относятся:

1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

2) принятие квалификационного экзамена;

3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу положений части 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким органом определено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Анализ перечисленных норм федерального законодательства не позволяет усмотреть право обжалования членом лицензионной комиссии действий Лицензирующего органа, в том числе результаты проведенной Лицензирующим органом проверки в рамках лицензионного контроля.

Доводы представителей административного ответчика и заключения прокурора о том, что, поскольку членами лицензионной комиссии являются граждане Российской Федерации, то право члена комиссии обжаловать действия Лицензирующего органа, в том числе результаты проведенной Лицензирующим органом проверки в рамках лицензионного контроля, вытекает из положений части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации ошибочны. Правом обжалования член лицензионной комиссии наделяется в связи с осуществлением своих полномочий. Между тем, Конституцией Российской Федерации охраняются права и свободы человека и гражданина, соблюдение последних и гарантируется правом на судебную защиту.

Кроме того, наделяя членов лицензионной комиссии правом обжалования действия Лицензирующего органа, в том числе результаты проведенной Лицензирующим органом проверки в рамках лицензионного контроля, никакого конкретного порядка реализации такого права не устанавливает. Содержание подпункта 2.2 пункта 9 Положения определенным не является, поскольку не ясно жалобу в какие инстанции и каких органов могут подать члены лицензионной комиссии.

Представитель административного истца настаивает на том, что оспариваемое положение затрагивает их права, поскольку в настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства рассматривается спор, заявленный ими, об оспаривании решения, которым ООО "Единая управляющая компания" отказано в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, имеются положительные результаты проведенной лицензирующим органом проверки. Признание за членом лицензионной комиссии права обжалования указанных результатов повлечет затягивание процесса.

Суд приходит к убеждению о том, что подпункт "е" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" не соответствует положениям части 7 статьи 192, частей 1, 2 и 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является определенным, следовательно подлежит признанию недействующим со дня принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Главу Удмуртской Республики подлежит возложению обязанность по опубликованию сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики в сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 177-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о признании недействующим Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в части удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия подпункт "е" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о признании недействующим Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в остальной части, отказать.

Возложить на Главу Удмуртской Республики обязанность по опубликованию сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба, представление на настоящее решение может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2015 года.

Председательствующий А.И. Буров