Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску А.Д. к начальнику ИВС Отдела МВД России по Купинскому району, Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД по Новосибирской области, Отделу МВД России по Купинскому району о компенсации морального вреда, причинённого в результате содержания в ИВС Отдела МВД России по Купинскому району в условиях, не отвечающих требованиям законодательства, по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Н.В., А.Д. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы А.Д., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Новосибирской области - Е.М., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

А.Д. обратился в суд с иском к начальнику ИВС Отдела МВД России по Купинскому району, Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД по Новосибирской области, Отделу МВД России по Купинскому району о компенсации морального вреда, причинённого в результате содержания в ИВС Отдела МВД России по Купинскому району, в котором указал, что пребывал в ИВС Отдела МВД по Купинскому району Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до этапирования в СИЗО-2 г. Куйбышева, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2007 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные периоды истцу были причинены нравственные страдания в связи с неудовлетворительными условиями содержания, выразившимися в отсутствии условий приватности санитарного узла в камере ввиду его неприкрытого расположения напротив входной двери и в непосредственной близости к обеденному столу.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 01.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по Новосибирской области, Отделу МВД России по Купинскому району.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. исковые требования А.Д. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С данным решением не согласились представитель Министерства финансов РФ Н.В. и истец А.Д.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает на неправильное толкование закона судом, нарушение норм материального права и применение закона, не подлежащего применению, поскольку согласно ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст.158 п.3, 242 п.2 БК РФ ответчиком по данной категории дел должен выступать распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является МВД РФ, в связи с чем, МинФин РФ является ненадлежащим ответчиком по иску.

А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом занижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию. При этом апеллянт обращает внимание на то, что представители ответчиков в своих возражениях на иск ссылаются на закон, который сами нарушают, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представителями ГУ МВД РФ по Новосибирской области, ОМВД России по Купинскому району поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В статье 21 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Из содержания ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2001 г., в 2005 г., с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2007 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-N 2 ГУФСИН России по НСО, из них неустановленное количество дней находился в ИВС ОВД Купинского района. В указанные периоды времени техническое состояние ИВС не соответствовало требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950, поскольку в нем отсутствовал санитарный узел и возможность помывки в душе.

После проведения в 2013 году капитального ремонта ИВС, истец в 2014 г. вновь содержался в вышеуказанном ИВС, в камере N, в которой санитарный узел был установлен, однако он не отвечает требованиям приватности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.Д. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС ОВД Купинского района в условиях, не соответствующих требованиям закона, а именно, ввиду несоблюдения требований закона относительно наличия санитарного узла, а в 2014 году отсутствия требований приватности санитарного узла, предусмотренных п. 45 вышеназванных Правил.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции так же установил, что виновным в ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС при Муниципальном отделе МВД России "Купинский" является структура МВД РФ, при этом взыскал компенсацию морального вреда с МИНФИНА РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что МВД РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в иске только по этому основанию, решение суда подлежит изменению путем взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. необоснованно занижен судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюдены вышеуказанные требования закона и оснований для изменения размера данной компенсации не имеется.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Д. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу А.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи