Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-9842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ННА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ННА к СНТ "Зеленый остров" о признании протокола общего собрания недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истца ННА по доверенности НЕА, представителя ответчика СНТ"Зеленый остров" - МИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ННА обратилась в суд с иском к СНТ "Зеленый остров" о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия лиц в члены СНТ "Зеленый остров".

В обоснование иска указала, что она является членом СНТ "Зеленый остров". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Зеленый остров". Однако, только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Новосибирском районном суде Новосибирской области, в котором участвовал ее представитель, стало известно, что в протоколе общего собрания отражен вопрос о принятии "данные изъяты" человек в члены СНТ.

При этом данный вопрос на повестку дня не выносился и на общем собрании не обсуждался, решение по нему не принималось. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями. Нарушено право истца на рассмотрение вопроса о включении граждан в число членов СНТ. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум. В протоколе указано, что на собрании присутствовало "данные изъяты" членов, однако фактически присутствовало значительно меньшее число членов СНТ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ННА к СНТ "Зеленый остров" о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого кооператива отказано.

С решением не согласна ННА

В апелляционной жалобе ННА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлен срок исковой давности, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска этого срока.

Положения Закона РФ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан" не распространяется на спорные правоотношения между СНТ и его членами, вследствие того, что СНТ не обладает государственно-властными полномочиями.

Автор жалобы полагает, что в данном случае речь идет об обращении в суд не с жалобой (или с заявлением об обжаловании), а с исковым заявлением, рассматриваемом по правилам искового производства, а не в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2010 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Полагает, что применению подлежит общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что в протокол общего собрания внесен вопрос о принятии членов СНТ стало известно только 18 декабря 2014 года в судебном заседании по другому делу, когда представитель ответчика представил копию протокола в суд.

Также, судом не учтены положения ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что вопрос принятия в члены СНТ отнесен к компетенции общего собрания и ННА как член СНТ имела право на обсуждение данного вопроса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ННА является членом СНТ "Зеленый остров", что подтверждается членской книжкой.

29 января 2011 года состоялось общее собрание членов садоводческого кооператива СНТ "Зеленый остров". В повестке дня указано девять вопросов.

Истец просила признать протокол недействительным в части принятия лиц в члены СНТ "Зеленый остров", поскольку на данном собрании не выносился на повестку дня вопрос о принятии в члены общества и на собрании отсутствовал кворум.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку ННА обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания СНТ "Зеленый остров" от ДД.ММ.ГГГГ спустя более четырех лет после проведения собрания, при этом не отрицала факт того, что она присутствовала на данном собрании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" основаны на неверном толковании, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавшего на период возникновения правоотношений между сторонами по данному делу, для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, при этом ст. 3 указанного Закона предусматривает, что в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Положения главы 25 ГПК РФ, которые судом первой инстанции в настоящем деле не применялись, предусматривали порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то есть иной порядок обжалования.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом суду не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителем ответчика СНТ "Зеленый остров" было заявлено о применении исковой давности и иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, который судом определен правильно, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, при этом судом дело рассмотрено в порядке искового производства, правомерность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не вызывает сомнения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы, в силу вышеизложенного, правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ННА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи