Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 ноября 2015 года гражданское дело по иску Борисовской Л.П. к Борисовской Е.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Борисовской Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисовской Е.А. в пользу Борисовской Л.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Борисовская Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ею была выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору N на приобретение квартиры, заключенному между ОАО "Номос-Банк" и Борисовской Е.А., Борисовским С.Т., платежное поручение от 15.02.2013г. Борисовская Е.А., являясь созаемщиком по кредитному договору, не исполняла свои обязательства по уплате долга банку. Созаемщики по кредитному договору: сын истца - Борисовский С.Т. и его бывшая супруга - Борисовская Е.А., доля долга ответчика составляла ? от суммы "данные изъяты" рублей, т.е. "данные изъяты" рублей. Поскольку денежные средства были выплачены банку истцом, то Борисовская Л.П. обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей "данные изъяты" рублей, однако Борисовская Е.А. никак на это не отреагировала. Борисовская Е.А. проживает в квартире, которая приобретена за счет кредитных средств. Фактически Борисовская Е.А. неосновательно обогатилась на данную сумму. Истец просил суд взыскать с Борисовской Е.А. в её пользу "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисовская Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что для применения статей 1102, 1102 ГК РФ необходимо наличие факта предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях, то есть приобретателю необходимо доказать, что потерпевший действовал с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Заявитель полагает, что осуществляя платеж в ОАО "НОМОС-БАНК" Борисовская Л.П. не могла не быть осведомлена об отсутствии оснований для этого перечисления, то есть производила их фактически безвозмездно при осознании отсутствия собственных обязательств перед кредитной организацией, при этом действовала добровольно и намеренно, в целях благотворительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Борисовская Л.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, истца, ее представителя и третье лицо, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 21.01.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Борисовскими С.Т., Е.А., выступающими в качестве солидарных Созаемщиков заключен договор, в соответствии с которым последними получен кредит в размере "данные изъяты" руб., на покупку квартиры в общую долевую собственность Созаемщиков.

Обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по договору является залог квартиры, имеющейся в собственности Созаемщика Борисовского С.Т. по адресу: "адрес".

04.03.2009 г. Борисовский С.Т. заключил предварительный договор купли- продажи указанной квартиры с Тепляковой Л.С., при этом в известность последнюю о том, что квартира находится в залоге у банка, не поставил.

В момент заключения предварительного договора купли- продажи Борисовские состояли в зарегистрированном браке. Борисовская Е.А. была ознакомлена с предварительным договором купли- продажи, дополнительным соглашением, доказательством чему является ее подпись на договоре и соглашении.

Получив окончательный расчет за квартиру в августе 2011 г. Борисовский С.Т. основной договор купли- продажи заключил "Дата"., но право собственности покупателя не могло быть зарегистрировано в силу нахождения квартиры в залоге банка по кредитному обязательству.

Для перехода права собственности на указанную выше квартиру необходимо было снять залог с квартиры, что возможно после исполнения кредитных обязательств перед банком.

Поскольку кредитные обязательства Борисовскими С.Т. и Е.А. исполнены не были, что препятствовало исполнению договора купли- продажи, Борисовская Л.П. досрочно исполнила за Созаемщиков их обязательства.

Судом правомерно указано о том, что кредит был предоставлен на покупку квартиры в общую совместную собственность Созаемщиков по адресу: "адрес", которая в настоящее время находится в долевой собственности Борисовских.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которые в настоящем деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истицей были уплачены добровольно, при отсутствии обязательств, не могут быть приняты во внимание с учетом указанных выше обстоятельств.

Борисовская Е.А. не доказала факта отсутствия у нее обязательств, исполненных истицей, поскольку таковыми являются кредитные обязательства и связанные с ними обязательства по договору купли- продажи квартиры.

Также не представлено доказательств тому, что действия Борисовской Л.П. в отношении нее и третьего лица носили благотворительный характер.

Ссылка в жалобе на то, что действия истицы носили добровольный характер, связанный с интересами находящегося под стражей по обвинению в совершении преступления третьего лица, являющегося сыном Борисовской Л.П., также не могут являться доказательством ее благотворительных действий (пожертвований) в пользу ответчицы.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: