Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российский железные дороги" о признании незаконным действий, выразившихся в установке прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме и возложении обязанности демонтировать коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме,

по апелляционному представлению и.о. Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г.,

на определение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: производство по гражданскому делу по исковому заявлению Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным действий, выразившихся в установке прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме и возложении обязанности демонтировать коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме прекратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Свободненский транспортный прокурор обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате прокурорской проверки выявлен факт установки ответчиком общедомового прибора учета в многоквартирном жилом "адрес" "адрес" "адрес". Согласно постановлению Правительства Амурской области от "Дата" N "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в "Дата" годах" указанный жилой дом признан аварийным "Дата" и внесен в перечень аварийных многоквартирных домов.

"Дата" филиалом ОАО "РЖД" - "Трансэнерго" самостоятельно, за счет собственных средств, своими силами в МКД-102 "адрес" в "адрес", установлен коллективный (общедомовой) прибор учета используемой электрической энергии. Прокурор просил суд признать действия ОАО "РЖД", выразившиеся в установке (общедомового) прибора учета электрической энергии в многоквартирном "адрес" "адрес", "адрес" - незаконными; обязать ОАО "РЖД" произвести работы по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционном представлении и.о. Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. просила определение суда отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу. Указывает, что круг лиц, в который входят как собственники жилых помещений, так и лица, заключившие договоры коммерческого найма, и иные договоры, не запрещенные законодательством, является непостоянным, персонально изменчивым, так как может меняться в течение определенного промежутка времени, в связи с чем невозможно индивидуализировать круг лиц, в интересах которых заявлены настоящие исковые требования. Прокурор указывает, что в доме проживают также граждане, которые в силу состояния здоровья не могут обратиться в суд самостоятельно. Например, собственником квартиры является Сигаева Л.Н. - пенсионер и инвалид, в связи с чем прокурор имеет право предъявить исковые требования в ее интересах. Вместе с тем, суд не ставил на обсуждение вопрос об определении круга лиц, в защиту которых прокурор может обратиться на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Прокурор полагает, что выводы суда о недопустимости обращения прокурора с подобным иском являются незаконными и еще потому, что важной функцией государства является обеспечение каждого на жилище, в том числе на предоставление качественных жилищных и коммунальных услуг. В связи с этим применение органами прокуратуры мер гражданско-правового характера является важным и эффективным способом восстановления нарушенных прав граждан.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ОАО "РЖД" Вологдина Е.В. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать в полном объеме, определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители прокуратуры не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" Коновалову Н.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан -жителей многоквартирного дома - потребителей услуг.Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, закон (статья 45 ГПК Российской Федерации) не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников, нанимателей квартир многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"), которым начисляется плата за пользование электроэнергией по общедомовому прибору учета.

Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, так как его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками (нанимателями) квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению, поскольку прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации), однако таких требований прокурором не заявлено.

Довод апелляционного представления о том, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о круге лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор, не может быть основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку процессуальный истец определилисковые требования: из текста искового заявления прямо следует, что прокурор полагал нарушенными права неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии у суда обязанности по привлечению таких лиц в качестве истцов по гражданскому делу.

Довод апелляционного представления о том, что прокурор имеет право предъявить исковые требования в интересах Сигаевой Л.Н., являющейся пенсионером и инвалидом, не может повлиять на правовую оценку обжалуемого определения, так как прокурор исковых требований в интересах конкретного лица - Сигаевой Л.Н., по настоящему делу не предъявлял, и оспариваемое определение не лишает его права заявить такие требования в дальнейшем.

Доводы представления прокурора о том, что в данном случае затрагиваются права не только конкретных граждан, но и других лиц, поскольку состав собственников и нанимателей обновляется, являются несостоятельными, поскольку круг лиц, права которых, по мнению прокурора, нарушаются, ограничивается перечнем граждан (собственников, нанимателей квартир многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"), которым начисляется плата за пользование электроэнергией по общедомовому прибору учета.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Поскольку доводы представления прокурора не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: