Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании действий по использованию лесного участка на землях лесного фонда в отсутствие договора аренды лесных участков незаконным и запрете использования данного лесного участка, и по встречному иску Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов к Читинской межрайонной природоохранной прокуратуре Забайкальского края о признании обязанности отсутствующей

по апелляционной жалобе представителя Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов

на решение Центрального районного суда г. Чита от "Дата", которым постановлено исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании действий по использованию лесного участка на землях лесного фонда в отсутствие договора аренды лесных участков незаконным и запрете использования данного лесного участка - удовлетворить.

Признать действия Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН N от "Дата", ИНН N по использованию лесных участков на землях лесного фонда в границах территории согласно долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира (кроме Александрово-Заводского и Шилкинского районов Забайкальского края) серии О N, серии 75: N N, N - в отсутствие договоров аренды лесных участков - незаконными.

Запретить Забайкальской краевой общественной организацией охотников и рыболовов (ОГРН N от "Дата", ИНН 7536031042) деятельность по: использованию указанных лесных участков путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира (серии О N, серии 75: N N, N); выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок; созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере - до заключения договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края.

В удовлетворении встречных требований Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов к Читинской межрайонной природоохранной прокуратуре Забайкальского края о признании обязанности отсутствующей - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивировал его следующим. Ответчику на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира переданы в пользование территория (в том числе лесной фонд), акватория для осуществления пользования животным миром для целей охоты на территории различных районов Забайкальского края. Однако ответчик, осуществляя охотхозяйственную деятельность, незаконно пользуется участками лесного фонда, так как данное общество не оплачивает соответствующие платежи за пользование лесными участками и охотничьими угодьями и не выполняет обязанность по заключению охотхозяйственного соглашения и договора аренды лесных участков для целей охотпользования. С учетом уточнений прокурор просил суд признать действия Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН N от "Дата", ИНН N по использованию лесных участков на землях лесного фонда в границах территории согласно долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира (кроме Александрово-Заводского и Шилкинского районов Забайкальского края) серии О N, серии 75: N N, N - в отсутствие договоров аренды лесных участков - незаконными. Запретить Забайкальской краевой общественной организацией охотников и рыболовов (ОГРН N от "Дата", ИНН N деятельность по использованию указанных лесных участков путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира (серии О N, серии 75: N N, N); выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок; созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере - до заключения договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края (л.д.1-5, 108-109).

Забайкальская краевая общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает на то, что при наличии лицензий на пользование животным миром у нее отсутствует какая-либо обязанность по заключению охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков, ссылаясь при этом на положения ФЗ "О животном мире", закон N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Земельный и Лесной кодексы Российской Федерации. С учетом уточнений Забайкальская краевая общественная организация охотников и рыболовов просила суд признать их обязанности по заключению договоров аренды лесных участков при наличии лицензий на пользование животным миром - отсутствующими (л.д.99-105).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суворова И.Н. выражает несогласие с выводами, приведенными в решении суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что из содержания долгосрочной лицензии следует, что требований о заключении договоров аренды лесных участков в ней нет, что соответствует ст. 37 Федерального закона "О животном мире" в редакции, действовавшей при выдаче лицензии. Судом не учтено, что территории, акватории в отличие от земельных (лесных) участков не являются объектами недвижимого имущества, имеют свое собственное описание границ, которое не соответствует описанию границ, осуществляемому для земельных (лесных) участков в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости. Исходя из положений п.п. 2, 12 ст. 1, п.п. 5, 11 ст. 14 Федерального закона "Об охоте" охота ответчиком, являющимся юридическим лицом не осуществляется, требование о запрете охоты удовлетворению не подлежало, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц - охотников. Такой запрет может быть введен согласно ст. 21 ФЗ "О животном мире" только решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть решением Губернатора Забайкальского края. Поэтому данное требование прокурора ввиду отсутствия заключенного договора аренды лесного участка противоречит действующему законодательству. Обстоятельств прекращения права пользования животным миром до истечения действия долгосрочной лицензии, установленных ст. 47 ФЗ "О животном мире" судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также условий пользования животным миром (охотничьими ресурсами) прокурором не представлено. Применение нормы ч. 6 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку типовые договоры аренды лесных участков не разработаны и не утверждены. Отмечает, что судом фактически не оценены доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В силу действующего законодательства общественная организация вправе осуществлять пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии. Таким образом, у общества, пользующегося землями лесного фонда для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании действующих долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира и намеренного продолжить их использование, возникает возможность по реализации права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона (ч.ч. 3, 9 ст.71 Федерального закона "Об охоте"), после заключения которого, также в порядке, предусмотренным в ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации, возникает право по заключению договора аренды лесного участка, для создания объектов инфраструктуры, без которого использование лесного участка будет самовольным. Указанное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обязанности по заключению договоров аренды лесных участков и охотхозяйственных соглашений у охотпользователя, имеющего долгосрочную лицензию, нет, что также подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от "Дата" по делу N N. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурору отказать, встречный иск удовлетворить.

В объяснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика дополнительно указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку прокурор исковые требования не изменил, а уточнил. Также в объяснениях представитель ответчика ссылается на то, что организация осуществляет свою деятельность без создания объектов инфраструктуры.

В отзыве на апелляционную жалобу президент Росохотрыболовсоюза Арамилева Т.С. просит апелляционную жалобу Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Баженова Н.А., Суворову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Доржиева Б.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Забайкальская краевая общественная организация охотников и рыболовов осуществляет деятельность по использованию животного мира, обитающего на лесных участках Забайкальского края, на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира серии (серии О N, серии 75: N N, N).

Как следует из сообщения Государственной лесной службы Забайкальского края от "Дата" (л.д.11), ответчиком договоры аренды соответствующих лесных участков не заключались. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая незаконными действия Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов по использованию лесных участков на землях лесного фонда в границах территории согласно долгосрочным лицензиям в отсутствие заключённых договоров аренды лесных участков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличия у ответчика одной только долгосрочной лицензии недостаточно.

Вывод суда является обоснованным, и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что охотпользователи имеют право осуществлять свою деятельность на основании долгосрочной лицензии, и не обязаны заключать договор аренды лесных участков, являются несостоятельными в силу следующего.

Отношения в области использования объектов животного мира и лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, Федеральным законом от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об охоте ... "), Лесным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об охоте ... ", для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом земельным законодательством и лесным законодательством.

На основании части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Таким образом, указанная норма прямо предусматривает осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства при одновременном наличии охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков.

Под охотхозяйственным соглашением, в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об охоте ... ", понимается договор, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Указанные контракты заключаются по результатам аукциона, проводимого в порядке, определенном ст. 28 названного Закона.

В данном соглашении подлежат обязательному закреплению в качестве его условий: обязательства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов; обязательство юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

До вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом "О животном мире", который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).

Статьей 37 Федерального закона "О животном мире", регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Федерального закона "О животном мире").

Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона "О животном мире" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 этого Федерального закона. Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:

уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установилв порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан не состоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;

площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий; в части 10 статьи 71 этого Федерального закона установлены предельные размеры охотничьих угодий, которые могут быть предоставлены на основании охотхозяйственного соглашения: максимальный размер таких угодий не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

истекло пять лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;

лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения указанного аукциона.

Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что договор о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, и наличие неаннулированной долгосрочной лицензии предоставляют лишь право на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при условии, если лицо, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона, воспользовалось правом на заключение охотхозяйственных соглашений. Лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона, и имеющих действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории, наделяются правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно истолковал положения закона, и сделал вывод, что действующее законодательное регулирование не освобождает лиц, имеющих долгосрочные лицензии, от исполнения требований лесного и земельного законодательства, согласно которым деятельность в сфере охотничьего хозяйства осуществляется при наличии договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Забайкальского края "О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации" от 16 октября 2008 года N59-NЗЗК, лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предоставляются юридическим лицам и гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно приравнял к участкам земли, подлежащим кадастровому учету, охотничьи угодья, границы которых определяются другим способом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку для использования леса в целях деятельности охотничьего хозяйства, как компонента природной среды применяются нормы Лесного кодекса РФ, согласно которому необходим договор аренды. Однако таких документов у ответчика не имеется, следовательно, деятельность по использованию лесных участков является незаконной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право пользования животным миром юридических лиц и индивидуальных предпринимателей связано с заключением договоров аренды, которых у ответчика не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал встречные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном деле удовлетворение требований прокурора о признании действий ответчика, пользующегося животным миром в отсутствие договоров аренды лесных участков, незаконными, безусловно, влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязанности заключения договора аренды лесных участков отсутствующей. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - прокурору.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о запрете охоты удовлетворению не подлежало, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц - охотников, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что такой запрет может быть введен согласно ст. 21 ФЗ "О животном мире" только решением Губернатора Забайкальского края, судебная коллегия принять не может, поскольку судом первой инстанции такое решение было принято в пределах полномочий, предоставленных суду при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от "Дата" по делу N N не может быть принята, так как данное решение было вынесено уже после того, как Центральный районный суд г.Читы вынес решение по делу. Кроме того, содержание названного решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, которые прокурором не изменялись, а уточнялись. Такое утверждение не соответствует позиции прокурора, отраженной в уточнениях исковых требований (л.д.108-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет свою деятельность без создания объектов охотничьей инфраструктуры, не соответствует материалам дела, в которых содержатся сведения о наличии на территории лесных участков, которые использует ответчик, многочисленных охотничьих кордонов, солонцов, охотничьих зимовий, аншлагов и кормушек (л.д.17).

Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в названном постановлении Конституционный суд рассматривал вопрос о соответствии Конституции части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключить договоры аренды лесных участков в настоящее время, могут быть основаниями для предоставлении ответчику отсрочки исполнения оспариваемого решения суда, а не основаниями для его отмены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: