Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Е.А.

Погореловой Е.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 ноября 2015 года материалы по иску Рудого К. В. к Товариществу собственников жилья "Юрит" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ

по частной жалобе представителя истца

на определения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 октября 2015 года, которым постановлено исковое заявление Рудого К. В. к Товариществу собственников жилья "Юрит" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ оставить без движения, предложив в срок до "Дата" устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Рудый К.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Юрит", просит признать решение общего собрания по вопросу утверждения тарифа на содержание многоквартирного дома по адресу: "адрес", на "Дата" год в размере 22 рубля за 1 квадратный метр недействительным по основаниям ничтожности.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Пляскин С.С. просит определение судьи отменить. Полагает у судьи не было достаточных оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неизвещения членов ТСЖ о намерении истца обратиться в суд, поскольку истец в иске мотивированно с документальным подтверждением сообщает суду о том, что к уведомлению членов ТСЖ имеются объективные препятствия, а именно уклонение руководства ТСЖ от предоставления истцу, не являющегося участником данного сообщества, документации товарищества. Кроме того истец письменно уведомил ТСЖ о намерении оспорить его решение с просьбой известить членов товарищества о возбуждении производства по делу. Также считает, что при принятии настоящего иска судье следует по аналогии руководствоваться положениями глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), в частности ст. 225.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о праве суда обязать юридическое лицо уведомить участников этого юридического лица о возбуждении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление Рудого К.В. без движения, судья первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

На это указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ".

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств уведомления всех участников Товарищества собственников жилья "Юрит" о намерении обратиться в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствуют адреса членов ТСЖ "Юрит" не может служить основанием для отмены определения суда.

Истцом суду не представлено доказательств того, что он исчерпал все доступные возможности для исполнения возложенной на него законом обязанности по извещению участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, данная обязанность может быть исполнена в том числе и путем личного вручения извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пляскина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Погорелова Е.А.