Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-16944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаевой Ф.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Хаевой Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Хаевой Ф.Ф., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаева Ф.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 24 декабря 2003 года она работает в "данные изъяты" филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан в качестве "данные изъяты". 21 ноября 2013 года менеджером "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" была проведена инвентаризация бланков строгой отчетности, после которой истице не были возвращены изъятые у нее для инвентаризации бланки страховых полисов. В результате этого в период с 21 ноября 2013 года по день обращения с иском в суд она была лишена возможности трудиться, так как не имела возможности заключать договоры страхования. На основании изложенного истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в размере 5554 рублей за время вынужденного прогула с 21 ноября 2013 года по 5 мая 2014 года в сумме 10455 рублей 02 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что ее отстранение от работы путем изъятия страховых полисов каким-либо приказом не оформлялось, уведомления с предложением получить новые страховые полисы были направлены ей ответчиком только после обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2003 года между истицей и ООО "Росгосстрах-Татарстан" был заключен договор ... "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истица приняла на себя обязательство выступать в качестве "данные изъяты" указанной организации, заключать от имени и за счет этой организации договоры страхования. Срок действия договора был установлен сторонами до 1 апреля 2004 года.

Впоследствии между истицей и ООО "Росгосстрах-Татарстан" заключались "данные изъяты" договора ... от 31 декабря 2005 года сроком действия до 31 декабря 2006 года, от 12 января 2006 года сроком действия по 11 января 2008 года.

11 января 2010 года между истицей и "данные изъяты" филиала ООО "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 24 декабря 2003 года, по условиям которого после реорганизации ООО "Росгосстрах-Татарстан" в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" истица продолжает трудовые отношения с 1 января 2010 года в "данные изъяты" филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан.

Кроме того, между истицей и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение от 10 декабря 2012 года, излагающее в новой редакции пункты трудового договора о рабочем времени и времени отдыха.

25 ноября 2013 года истица обратилась к руководителю "данные изъяты" филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан со служебной запиской, в которой сообщалось, что 21 ноября 2013 года менеджером "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" была проведена инвентаризация бланков строгой отчетности и после сверки полисов истице они возвращены не были, в связи с чем у нее отсутствую полисы, необходимые для работы и заключения договоров страхования.

Впоследствии истица обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав в различные государственные органы.

Письмом Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года истице были разъяснены ее права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, одновременно сообщено, что на момент ее обращения факт изменения и расторжения трудового договора, заключенного между ней и ООО "Росгосстрах", не установлен.

Письмом исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани от 31 марта 2014 года Хаевой Ф.Ф. сообщено, что в ходе ранее проведенной проверки каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан не установлено, о результатах этой проверки истица была информирована в письменной форме 28 февраля 2014 года.

В период с декабря 2013 года по май 2014 года включительно истица неоднократно получала у ответчика пособие по временной нетрудоспособности.

5 марта 2014 года она обратилась к исполняющему обязанности руководителя "данные изъяты" филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан с заявлением, в котором просила дать ответ на ее письмо от 25 ноября 2013 года и разъяснить основания изъятия у нее полисов.

Письмом от 26 марта 2014 года N 35 истице сообщено, что она должна явиться в "данные изъяты" 28 марта 2014 года для подписания локальных нормативных правовых актов и получения бланков строгой отчетности.

Письмом ответчика от 31 марта 2014 года N 37 истице вновь предложено в срок до 4 апреля 2014 года явиться в "данные изъяты" для получения бланков строгой отчетности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств изъятия у нее бланков страховых полисов и доказательств создания ответчиком препятствий в получении бланков страховых полисов, необходимых для исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами сложились трудовые правоотношения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами система оплаты труда "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" является сдельной и осуществляется на основании отчета согласно ставкам "данные изъяты" вознаграждения, действующими на день заключения договора страхования.

Поскольку начисление заработной платы Хаевой Ф.Ф. производится в соответствии с частью 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации как работнику со сдельной оплатой труда, оплачиваемого по расценкам выполняемой работы, правила статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении минимального размера оплаты труда к правоотношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Соответственно, заявленные истицей требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" заработной платы за период с 21 ноября 2013 года по 5 мая 2014 года исходя из размера минимальной оплаты труда на законе не основаны, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы истицы об изъятии у нее представителем работодателя страховых полисов и созданию тем самым препятствий к осуществлению трудовой деятельности, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Хаевой Ф.Ф., в том числе и о взыскании денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаевой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи