Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Шафеева А.Р., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит-Дом" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Шафеева А.Р., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, сумму ущерба, причиненного затоплением, 115742,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит-Дом" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 3814,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Независимая Экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шафеева А.Р. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, представителей ООО Управляющая компания "Гранит-Дом" - Шакировой Л.Р., Паньшина О.А., Ишимбаева Р.М., Гордеева В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеев А.Р., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее по тексту - ООО УК "Гранит-Дом") с иском о взыскании суммы расходов на оплату заказа на изготовление проекта реконструкции крыши дома в размере 236000 рублей, убытков в сумме, определенной судом на ремонт квартиры, компенсации морального вреда по 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений дома "адрес" от 10 июля 2014 года, принять к исполнению для ремонта крыши дома проект, подготовленный по заказу истца, проведении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитального ремонта крыши дома в соответствии с представленным проектом реконструкции крыши.

В обоснование требований указано, что истец и его дочь являются собственниками квартиры ... , расположенной на пятом этаже дома "адрес". В период с сентября 2012 года по настоящее время квартира истца неоднократно затапливалась через свищи и отверстия в кровле при таянии снега и льда, находившегося на крыше дома, дождей. В результате заливов квартире истца повреждена отделка потолка, стен, пола, образовались трещины на стенах, оконных проемах, потолке, появилась плесень.

Из-за обращения истца в суд по вопросу возмещения убытков от заливов квартиры, произошедших до сентября 2012 года, ответчик после поступления заявок на проведение осмотра квартиры уклоняется от направления в квартиру своих представителей. В связи с этим Шафеев А.Р. был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию, специалисты которой составили акт, подтверждающий факт наличия протечек.

Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость проведения осмотра крыши дома и своей квартиры. Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков от заливов квартиры, произошедших до сентября 2012 года, привело к тому, что ответчик не заказав проект по ремонту крыши, произвел самостоятельно косметический ремонт кровли, наложив заплатки, данные работы не привели к должному результату.

Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 10 июня 2014 года собственники решили произвести капитальный ремонт крыши и на эти цели установили собрать единовременный сбор с каждого собственника.

Решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля и

01 августа 2014 года на ООО УК "Гранит-Дом" возложена обязанность отремонтировать кровлю дома "адрес". Однако управляющая компания не предпринимает каких-либо действий для ремонта кровли дома.

При этом Шафеев А.Р., являясь профессиональным и дипломированным строителем, зная, что требуется заказ и разработка проекта реконструкции крыши дома, оплата за разработку этого проекта, подыскание подрядной организации и проведение работ, поручил строительной проектной компании разработать проект реконструкции крыши дома. За разработку проекта им оплачено 236000 рублей.

В суде первой инстанции Шафеев А.Р. иск поддержал.

Представитель ООО УК "Грант-Дом" иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шафеев А.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что необходимости в заказе истцом проекта и изготовлении проекта ремонта крыши не имелось, и данные требования были предметом рассмотрения по гражданскому делу N ... Указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела в 2014 году ответчик соглашался с тем, что для проведения ремонта крыши необходим проект. Выражает несогласие со снижением сумм штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО УК "Гранит-Дом" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Шафеева А.Р. Указывает, что повреждения, указанные в заключениях экспертов от 05 апреля 2013 года и 10 августа 2015 года, имеют одинаковый характер. Ссылается на отсутствие в деле доказательств проведения ремонта после залива квартиры истца, произошедшего в период до сентября 2012 года. Отмечает, что перед экспертом был поставлен вопрос, имели ли место заливы квартиры "адрес" от протечек через крышу дома в период после ноября 2012 года, при этом со слов Шафеева А.Р. ремонт квартиры им был произведен лишь в октябре-ноябре 2014 года. Также указывает, что в заключение эксперта однозначно не указано, что протечки образовались в период с ноября 2012 года, указано лишь, что образование протечек не исключается.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Из материалов дела следует, что Шафеев А.Р. и его несовершеннолетняя дочь - ФИО1, "дата" рождения, являются собственниками квартиры ... , расположенной на пятом этаже дома "адрес", по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК "Гранит-Дом".

В период с сентября 2012 года по настоящее время квартира истца неоднократно затапливалась.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда

г. Казани от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N ... с

ООО УК "Гранит-Дом" в пользу Шафеева А.Р. взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного заливами, произошедшими в период с 2008 года по сентябрь 2012 года, 290518 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 147759 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей; на ООО УК "Гранит-Дом" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой "адрес".

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ущерб имуществу Шафеева А.Р. причинён вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 236000 рублей в виде расходов на оплату заказа на изготовление проекта реконструкции крыши проектной организации, суд первой инстанции указал на то, что какой-либо объективной необходимости в заказе и оплате вышеуказанного проекта непосредственно истцом не имелось, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе. Более того, данный вопрос был предметом рассмотрения гражданского дела N ...

В силу указных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы

Шафеева А.Р. о несогласии с выводами суда о том, что необходимости в заказе истцом проекта и изготовлении проекта ремонта крыши не имелось, подлежат отклонению.

Разрешая требования в части возложении на ООО УК "Гранит-Дом" обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений дома "адрес" от 10 июля 2014 года, принять к исполнению для ремонта крыши дома проект, изготовленный по заказу истца, произвести капительный ремонт крыши в соответствии с представленным проектом реконструкции крыши, суд первой инстанции исходил из того, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2014 года на ответчика была возложена обязанность произвести текущий ремонт кровельного покрытия в указанном жилом доме.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ООО УК "Гранит-Дом" осуществляет содержание общего имущества, исходя из средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и целевых взносов на капитальный ремонт, начисленных по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. При этом в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 марта 2010 года N 357-р установлен иной порядок сбора, накопления и использования денежных средств для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт крыши вышеуказанного жилого дома не имеется.

К тому же, как следует из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции и представленных в материалы дела копий договора подряда от 25 июня 2014 года, акта выполненных работ от 30 июля 2014 года, управляющая компания произвела текущий ремонт кровельного покрытия в жилом доме "адрес" в июле 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Разрешая требования Шафеева А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами, произошедшими с ноября 2012 года по настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошёл по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ООО УК "Гранит-Дом" в пользу истца 115742,50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению N ... от 10 августа 2015 года, составленному ООО "Центральная Независимая Экспертиза" на основании определения суда от 03 июня 2015 года, на вопрос "имеет ли место затопления квартиры "адрес" от протечек через крышу дома в период после ноября 2012 года?" экспертами в результате осмотра указанной квартиры установлено, что образование от протечек через крышу дома в период после ноября 2012 года не исключается. При этом однозначного вывода о том, что в феврале 2015 года произошел залив квартиры истца, данная экспертиза не содержит. При определении суммы ущерба эксперты исходили из того, что со слов Шафеева А.Р. в октябре-ноябре 2014 года им был произведен ремонт квартиры.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ремонта квартиры, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции Шафеев А.Р. пояснил, что фактически он просит возместить ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, произошедшим в конце января - феврале 2015 года.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела N ... года, рассмотренного Вахитовским районным судом г. Казани, в соответствии с решением от

16 июля 2014 года с ООО УК "Гранит-Дом" в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливами, произошедшими с 2009 по 2012 год.

При анализе фототаблиц, составленных экспертами в ходе обследования спорного жилого помещения по гражданским делам N ... и

N ... , выявлено, что локализация дефектов в квартире на дату осмотра

09 июля 2015 года, проведенного в рамках судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы по настоящему делу, идентична локализации дефектов, образовавшихся на дату осмотра 05 апреля 2013 года.

Как следует из пояснений Шафеева А.Р., после залива квартиры в феврале 2015 года к ответчику за составлением акта он не обращался, вызвал инспектора Государственной жилищной инспекции.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года, составленному с участием представителя ООО УК "Гранит-Дом" и Шафеева А.Р., на момент проверки в квартире "адрес" на обоих балконах на потолочном перекрытии, стене, в гостиной вдоль стен выявлены сухие следы протечек, на оконных откосах в гостиной и спальне выявлено шелушение отделочного слоя, в помещении кухни на стыке потолочного перекрытия и стены имеет место растрескивание отделочного слоя. В связи с наличием снежного покрова на кровле и отрицательной температурой установить течь кровли не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что после заливов, произошедших до сентября 2012 года, в квартире истца производились ремонтные работы, а также факт соответствия по локализации и их месту расположения выявленных в акте проверки от 04 февраля 2015 года повреждений отделки квартиры истца повреждениям, образовавшимся в результате заливов, произошедших до сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шафеева А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим в конце января - феврале 2015 года.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шафеева А.Р. в пользу ООО "Центральная Независимая Экспертиза" подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Шафеева А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 сентября 2015 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Шафеева А.Р., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Шафеева А.Р., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит-Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Шафеева А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Независимая Экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи