Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Шакирова на решение Советского районного суда г.Казани от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Бариевой В.Ш. к Шакирову К.М. удовлетворить.

Взыскать с Шакирова К.М. в пользу Бариевой В.Ш. сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка, в размере 356000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127011 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шакирова К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 030 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.М.Шакирова, его представителя Р.Р.Нурлыгареева, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ш.Бариева обратилась в суд с исковым заявлением к К.М.Шакирову о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований В.Ш.Бариевой указано, что в июне 2012 года ею у К.М.Шакирова приобретен земельный участок, общей площадью 2063 кв.м., с кадастровым номером 16:15:050201:200, стоимостью 516000 рублей. В последующем по решению суда данный земельный участок был изъят у истца, в связи с чем 09 октября 2014 года ответчиком возвращена оплаченная за земельный участок денежная сумма в размере 160000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 356000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 127011 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель Ф.Ш.Бариев заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель Р.Р.Нурлыгареев в суде исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку земельный участок у истицы изъят, поэтому ответчик обязан возвратить истице оплаченные за земельный участок денежные средства.

В апелляционной жалобе К.М.Шакирова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при неправильном применении норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка, расчет между сторонами произведен в полном объеме, вместе с тем, деньги не передавались, он являлся формальным собственником, все денежные средства были получены О.Ю.Аблаевой. Также полагает, что поскольку истец требований о признании сделки недействительной не заявлял, следовательно, невозможно применение последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 мая 2012 года между К.М.Шакировым (продавец) и В.Ш.Бариевой (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2063 кв.м., расположенного по адресу: РТ, "адрес", кадастровый номер ... , стоимостью 516000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2012 года сделана запись регистрации N ...

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года постановлено следующее. Признать недействительными запись в похозяйственной книге N3 Верхнеуслонского сельского поселения (период ведения с 1997 года по 2001 годы) о наличии у К.М.Шакирова права на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", и выписку из данной книги от 13 ноября 2010 года N ... о наличии у К.М.Шакирова права на указанный земельный участок. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... от В.Ш.Бариевой и вернуть его в распоряжение муниципального образования "Верхнеуслонский муниципальный район". Прекратить право собственности В.Ш.Бариевой на земельный участок с кадастровым номером ... и аннулировать запись о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить ранее зарегистрированное за К.М.Шакировым право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и аннулировать запись о государственной регистрации ее права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В.Ш.Бариевой о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ и для их взыскания истица должна доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

При таких обстоятельствах и при наличии доказательств, подтверждающих, что убытки истице причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что основания изъятия проданного истцу земельного участка возникли до исполнения договора купли-продажи от 30 мая 2012 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что сумма убытков в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец требований о признании сделки недействительной не заявлял, следовательно, невозможно применение последствий недействительности сделки, отклоняется как необоснованная.

Из решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года усматривается, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании фиктивной записи в похозяйственной книге, в резолютивной части оспариваемого решения суда не указано о признании сделки от 30 мая 2012 года недействительной, данное решение принято в соответствии со статьей 461 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, при этом полагает необходимым отметить, что В.Ш.Бариевой были заявлены требования о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что фактически права В.Ш.Бариевой на владение спорным жилым помещением были нарушены в ноябре 2013 года, когда в судебном порядке было принято решение об истребовании у нее земельного участка, в суд В.Ш.Бариева обратилась в июне 2015 года, часть денег возвращена 9 октября 2014 года, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений статей 195, 198, 199, 202, 203 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание с ответчика, в связи с отсутствием у него права на продажу земельного участка, понесенных истицей убытков, которые образовались в связи с изъятием земельного участка, В.Ш.Бариевой не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи В.Ш.Бариева знала или должна была знать о наличии оснований, дающих право третьему лицу изъять товар у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет по договору купли-продажи земельного участка между сторонами произведен не был, судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок продается за 516000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 договора купли-продажи земельного участка стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как определено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля К.М. Шакирова (л.д. 32-35) усматривается, что он получил от Бариевых 1604000 рублей, из которых 516000 рублей оставил себе, а остальные 1088000 рублей передал О.Ю.Аблаевой. В материалах настоящего дела отсутствуют показания истицы о том, что она денег ответчику не передавала.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27 июня 2012 года по 22 сентября 2015 года, поскольку ответчик, как установлено судом, получил денежные средства по договору от 30 мая 2012 года, при этом, согласно его показаниям, знал, что данный земельный участок ему не принадлежит, 9 октября 2014 года вернул часть денег истице.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при заключении договора от 30 мая 2012 года расчет произведен сторонами в полном объеме, доказательств иного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 22 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи