Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Клименко О.А. удовлетворить частично:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" в пользу Клименко О.А. заработную плату за вынужденный прогул в размере 47553 рублей 16 копеек, обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" предоставить Клименко О.А. очередной отпуск с зачетом выплаченной ранее компенсации за отпуск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска Клименко О.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" о восстановлении на работе и внесении в ее трудовую книжку записи об аннулировании прежней записи об увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" в доход муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 1 926 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г.Набережные Челны Республики Татарстан "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в записи в трудовой книжке, предоставлении отпуска и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании приказа ответчика ... от 5 мая 2015 года она уволена с должности "данные изъяты" указанного образовательного учреждения за прогулы. Данное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, так как произведено в период ее временной нетрудоспособности. В связи с изложенным, дополнив свои исковые требования, Клименко О.А. просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести соответствующие исправления в запись об увольнении в трудовой книжке, а также предоставить ей очередной отпуск, который не использован ею за 14 месяцев непрерывной работы.

Представители ответчика иск не признали, указав при этом, что приказ об увольнении истицы был отменен самим работодателем, кроме этого издан также приказ о предоставлении ей очередного отпуска на период с 5 мая 2015 года по 17 июня 2015 года.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении очередного отпуска с зачетом ранее выплаченной компенсации, просит его отменить в этой части как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений, закрепленных в статье 394, статье 395 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Из материалов дела следует, что на основании приказа муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" ... от 1 апреля 2014 года истица принята на работу в указанное учреждение на должность "данные изъяты" с окладом 9714 рублей.

Приказом работодателя ... от 5 мая 2015 года она уволена с занимаемой должности со ссылкой на пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней и внесением соответствующей записи в трудовую книжку. При этом основание ее увольнения ответчиком конкретизировано не было.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, причиной увольнения истицы явилось ее отсутствие на рабочем месте 28, 29 и 30 апреля 2015 года, о чем составлены соответствующие акты, у Клименко О.А. затребовано объяснение, которое получено не было.

В последующем на основании обращения истицы и представленной копии листка нетрудоспособности о нахождении на лечении в период с 27 апреля 2015 года по 1 мая 2015 года, комиссией по трудовым спорам ответчика принято решение о принятии к оплате больничного листа и признании недействительной записи об увольнении по приведенному основанию. Одновременно на истицу возложена обязанность предоставить больничный лист для оплаты и трудовую книжку. 27 мая 2015 года родственницей истицы по ее личной просьбе была написана расписка о получении копии выписки из соответствующего протокола заседания комиссии по трудовым спорам.

26 мая 2015 года ответчиком издан приказ о предоставлении документов для восстановления истицы на работе, аннулировании записи об увольнении в ее трудовой книжке и о признании приказа ... от 5 мая 2015 года недействительным. С данным приказом в установленном законом порядке истица ознакомлена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2015 года по 20 июля 2015 года, денежной компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей очередного отпуска, суд правомерно исходил из того, что ее увольнение было произведено незаконно, в связи с чем истица имеет право на получение заработной платы за указанный период вынужденного прогула, а также на компенсацию морального вреда и предоставление очередного отпуска, право на который не было реализовано в связи с произведенным увольнением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что истице было известно о результатах рассмотрения ее обращения комиссией по трудовым спорам, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Следовательно, с приказом об отмене соответствующего распоряжения работник также должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае с приказом ответчика о признании произведенного увольнения незаконным истица ознакомлена не была, о восстановлении ее трудовых прав ей стало известно только в судебном заседании 20 июля 2015 года.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, получение истицей копии решения комиссии по трудовым спорам само по себе не свидетельствует о доведении до нее в установленном порядке информации о восстановлении работодателем ее трудовых прав. При этом каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ознакомление истицы с приказом о восстановлении ее на работе, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате истице дней вынужденного прогула со дня увольнения - 5 мая 2015 года по 20 июля 2015 года - день судебного заседания, в котором ей стало известно о восстановлении ее трудовых прав.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что в решении отсутствует суждение относительно осуществления истице оплаты по листку нетрудоспособности также не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку соответствующие требования не заявлялись и предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись.

Правомерным является и решение суда первой инстанции в части возложения на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Набережные Челны Республики Татарстан "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" обязанности по предоставлению истице очередного отпуска, поскольку в связи с произведенным увольнением соответствующее право ею реализовано не было. При этом суд принял во внимание и отразил в своем решении необходимость зачета выплаченной Клименко О.А. компенсации за неиспользованный отпуск в счет выплаты причитающихся ей отпускных.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан "Центр развития ребенка - детский сад N 64 "Ландыш" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи