Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу В.В. Илларионовой - представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО"Русфинанс Банк") на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "Русфинанс Банк", в лице представителя В.В. Коротковой, действующей на основании доверенности, к Е.Н. Кузнецовой о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Е.Н. Кузнецовой расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с исковым заявлением к Е.Н.Кузнецовой - наследнику М.Н.К. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 27 декабря 2006 года, заключённому между ООО "Русфинанс Банк" и М.Н.К ... В обоснование иска представитель истца указала на то, что 27 декабря 2006 года между банком и М.Н.К. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита на сумму 244330 рублей, сроком до 27 декабря 2011 года, на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ним также был заключен договор залога приобретаемой автомашины "ВАЗ-21101" ("Lada-110"), "дата" выпуска.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако в дальнейшем истцу стало известно, что заемщик умер "дата" 2007 года.

Поэтому согласно статье 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, ООО "Русфинанс Банк" направило нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан претензию, в ответ на которую нотариус письмом от 19декабря 2014 года сообщила, что к имуществу умершего М.Н.К. было заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство выдано матери умершего - Е.Н. Кузнецовой и делопроизводство по наследственному делу уже окончено.

Таким образом, по мнению представителя истца, Е.Н. Кузнецова в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства наследодателя по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но в нарушение требований закона ответчик обязательства не исполняет.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору N ... от 27 декабря 2006 года составляет 63404 рубля 80 копеек.

В связи с чем представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, в том числе основной долг, проценты и комиссия за обслуживание, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, при этом, представила суду отзыв на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, привел доводы о том, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности, просил применить правила о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенный прав и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель банка выражает несогласие с решением суда в части отказа им в иске, просит его отменить в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности начинает течь с 19декабря 2014 года, когда ООО "Русфинанс Банк" стало известно из письма нотариуса о принятии наследства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, а также оценив доказательства, руководствуясь статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с наследника, Е.Н. Кузнецовой, по кредитному договору N ... , заключенному 27 декабря 2006 года с заемщиком М.Н.К..

Факт заключения кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и М.Н.К., наличие задолженности по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал обоснованным довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности и полагал необходимым его применить, о чем и было заявлено стороной ответчика.

При этом доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о наличии наследников у заемщика только 19 декабря 2014 года, и, соответственно, срок исковой давности начал течь только с этого момента, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

Кредитный договор был заключен 27 декабря 2006 года сроком до 27декабря 2011 года, об открытии наследства по случаю смерти заемщика специалистам банка было известно уже в июле 2007 года, поскольку в августе 2007 года истец, как выгодоприобретатель (кредитор) по договору страхования жизни и здоровья заемщика, получил страховое возмещение в размере 191348рублей 42 копейки, о чем представитель умолчал при подаче искового заявления. Данного обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Согласно статье 1175 Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном конкретном случае срок исполнения обязательств наследодателя, М.Н.К., умершего "дата" 2007 года, по кредитному договору N ... от 27 декабря 2006 года наступил уже после открытия наследства, а именно 27 декабря 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Таким образом, срок исковой давности истек 28 декабря 2014 года.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу, что таких уважительных причин не имеется.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Е.Н. Кузнецовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции основан на пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждение В.В. Илларионовой - представителя ООО "Русфинанс Банк" о необходимости исчисления начала срока исковой давности с 19декабря 2014 года, даты получения сообщения от нотариуса о наследниках М.Н.К., со ссылкой на статью 200 Кодекса необоснованно. Банк мог и не знать о смерти заёмщика и наследниках, если бы не предпринял действий по выяснению данного факта. Необходимость в выяснении причин прекращения оплаты кредита и в установлении наследников у банка должна возникнуть сразу после прекращения выплат и смерти заёмщика. Срок с 2007 года и до окончания действия кредитного договора 27 декабря 2011 года был более чем достаточен для установления наследников. Как указал суд первой инстанции, даже при начале течения срока с 27 декабря 2011 года истцом трёхлетний срок также пропущен.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Илларионовой - представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи